Sentencia nº 26956 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 6 de Febrero de 2017

PonenteLORENTE ESTEBAN CISILOTTO BARNES
Fecha de Resolución 6 de Febrero de 2017
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO DEL TRABAJO - DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS - LEY DE CONTRATO DE TRABAJO - PRINCIPIOS LABORALES - PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD - LEY SOBRE RIESGOS DEL TRABAJO

SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 255

CUIJ: 13-00854981-2((010406-26956))

NARVAEZ, V.O.C./ LA CAJA A.R.T. S.A.

*10861401*En la ciudad de Mendoza, a los seis días del mes de Febrero de dos mil diecisiete, se reúnen en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Sexta del TrabajoDres. L.B.L., E.L.E. y DIEGO F. CISILOTTO BARNES,con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autosN°: 26.956, caratulados: "N.V.O.C./ LA CAJA ART S.A. P/ ACCIDENTE", de los queRESULTA:

Que el Sr. V.O.N. comparece ante el Tribunal a fs. 20/27, por medio de apoderado, interpone formal demanda contra LA CAJA A.R.T. S.A., y plantea reclamo sistémico por secuelas incapacitantes derivadas de patologías en su columna cervical, en su mano izquierda y rodilla derecha, que serían consecuencia de accidente sufrido mientras cumplía con tareas efectuadas para su empleador, por la suma de $ 63.425,62 o lo que en más o en menos resulte de la prueba de autos, con más sus intereses y costas.

Señala que su mandante se desempeñó en relación de dependencia para COTECSUD S.A.S.E., prestando servicios para OASIS NORTE S.A., con domicilio en R.P. 6301, Maipú, M., cumpliendo funciones como empleado de maestranza desde abril de 2011. Que el día 03.01.2012, aproximadamente a las 20:45 hs., en circunstancias en que se dirigía del trabajo a su domicilio en una motocicleta sufre un accidente en la vía pública al colisionar con un automotor en intersección de calles N. y Tropero Sosa de Maipú. Que realizó correspondiente denuncia ante su empleadora y ante la aseguradora. Que como resultado del evento referido, el actor padece traumatismo de cráneo cervical sin pérdida de conocimiento, traumatismo de mano izquierda y traumatismo de rodilla derecha. Que las secuelas se hallas detalladas en informe médico que acompaña, donde el galeno estima una incapacidad parcial y permanente del 16,6% a enero de 2012.

Liquida el reclamo y ofrece prueba.

Funda en derecho y en especial solicita la inconstitucionalidad de los arts. 6, 8 ap. 3, 21, 22 y 46 de la LRT.

Corrido el traslado de ley, a fs. 43/54 se presenta, por apoderado, LA CAJA ART S.A.. Consiente competencia. Reconoce vigencia de contrato de afiliación. Realiza negativas. Reconoce haber aceptado la contingencia y haber tratado médicamente al actor a partir de la denuncia del siniestro. Indica que la lesión del accionante, de existir, son de carácter inculpable y preexistentes, rechazando la relación de causalidad. Solicita rechazo de la demanda ante la inexistencia de secuela alguna indemnizable atribuible al supuesto accidente de trabajo denunciado. Interpone defensa de Falta de Acción y aplicación de la Teoría de los Actos Propios por no haberse sometido, la actora, a los procedimientos establecidos por la LRT. Impugna liquidación. Ofrece prueba.

A fs. 52 la actora contesta vista del art. 47 CPL y solicita auto de admisión de pruebas.

A fs. 59/60 obra dictamen del Sr. Fiscal de Cámaras.

A fs. 61 luce resolución respecto a la competencia de este Tribunal.

A fs. 57 luce auto de admisión de pruebas.

A fs. 65/70 contesta oficio la SRT.

A fs. 97 se incorpora informe de la SRT.

A fs. 112/146 la aseguradora contesta oficio y acompaña legajo referido al accidente del actor, conteniendo documentación laboral y médica.

A fs. 148 contesta oficio la Jefatura de SANIDAD POLICIAL del Ministerio de Seguridad.

A fs. 149/150 y 198/205 contesta oficio COTECSUD SASE.

A fs. 151/152 y 159/161 contesta oficio el CORREO ARGENTINO.

A fs. 157 la demandada denuncia cambio de denominación por EXPERTA ART S.A.

A fs. 162 contesta oficio OSECAC.

A fs. 164/167 encontramos informe pericial médico, que fue observado por la parte actora a fs. 169 y por la parte demandada a fs. 171. A fs. 174 el galeno contesta observaciones, considerando correcta la observación realizada por la actora.

A fs. 177/179 contesta oficio AFIP.

A fs. 206/207 el MINISTRIO DE SALUD, Dirección de Emergencias –Servicio de Emergencia Coordinado- remite copia de historia clínica prehospitalaria.

A fs. 211/214 contesta oficio CLÍNICA FRANCESA S.R.L.

A fs. 228 luce constancia del art. 55 CPL.

A fs. 243 fueron puestos los autos en oficina para alegar, haciéndolo la parte actora a fs. 244/245 y la demandada a fs. 246/252.

A fs. 254 es practicado sorteo de juez preopinante y son llamados los autos para el dictado de sentencia.

CONSIDERANDO:

Que, previo a realizar el análisis de las cuestiones sometidas a juzgamiento y resolver sobre las mismas, debo referirme a planteos de inconstitucionalidad realizados por las partes, así como estableceré el plexo probatorio con que cuento, y la validez de los mismos.

Ello así, y en atención al esbozo realizado por la actora respecto a la pretendida inconstitucionalidad del art. 46 de la L.R.T., que hacen a la competencia de este Tribunal, previo a todo, y en virtud de compartir plenamente los fundamentos consagrados por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza en “C.Á.S. c/Cerámica A.S.A.” y por la Corte Federal in re “Castillo Ángel Santos” Fallos 327:3610, y en “O.F.V. c/Liberty ART”, DT 2012-7, 1865, a los que me remito en honor a la brevedad, entiendo que corresponde hacer lugar a dicho planteo y, en consecuencia, abocarme a la resolución de la presente causa; ello en consonancia por lo ya resuelto por el Tribunal a fs. 40.

Que, según la teoría clásica del “onus probandi”(art. 179 C.P.C. – art. 108 C.P.L.) sobre la distribución de las cargas probatorias, el actor debe acreditar los hechos constitutivos en los que funda su pretensión, así como el demandado debe demostrar los hechos impeditivos o extintivos en que argumenta su defensa o resistencia. Ello, sin perjuicio de aplicar también la “teoría de las cargas dinámicas de las pruebas” a la que adhiere quien suscribe en determinadas cuestiones controvertidas del pleito judicial.

Que, al momento de análisis sobre las cuestiones sometidas a resolución, me detendré solo en aquella prueba que considere útil, pertinente y relevante para dirimir las cuestiones contenciosas de este juicio, siguiendo con ello la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia (Expte. 58.693 “P.H. y otro en J.L.R.V. c.H.P. y otro p/Ord. s/Inc.”, 15.12.95, L.S. 262-158 y Expte. 53.573 “C.H. E en J. Cerda H.E. c. Jockey Club Mendoza p/Ord s/Inc.”, 26.05.94, L.S. 245-397).

Que, dicho esto, paso a considerar la prueba rendida en autos, a saber:

1.-Prueba Instrumental: informe médico de parte (fs. 3/4), recibo de haberes (fs. 5), CD remitida por la aseguradora al actor (fs. 6), copia de DNI (fs. 7), epistolares remitidas por el empleador al actor (fs. 8, 10), Parte médico de ingreso (fs. 9, 13), constancia emitida por Oficina Fiscal (fs. 11), certificados, estudios e informes médicos (fs. 12, 18/19), acta de audiencia ante Comisión Médica (fs. 14), constancia de atención por ART (fs. 15), Dictamen de Comisión Médica (fs. 16/17), informe emitido por la SRT (fs. 97), Autos N° P-815/12 “F por Av. Lesiones Culposas a V.N.” de la Unidad Fiscal Correccional de Maipú, traídos AEV.Debo destacar que la accionada, al contestar, realiza una negativa e impugnación genérica de la prueba instrumental ofrecida, sin dar las razones ni los fundamentos correspondientes, ni cumpliendo con los requisitos exigidos por los arts. 168 inc. I y 183 inc. I del CPC de aplicación supletoria mediante la remisión que efectúa el art. 108 del CPL. Lo que determina que dicha negativa resulte inoponible a los fines pretendidos.

2.-Prueba Pericial Médica:informe incorporado a fs. 164/167, el que fue observado por la parte actora a fs. 169 y por la parte demandada a fs. 171. A fs. 174 el galeno contesta observaciones, considerando correcta la observación realizada por la actora.

3.-Prueba Informativa:- A fs. 65/70 contesta oficio la SRT. - A fs. 112/146 la aseguradora contesta oficio y acompaña legajo referido al accidente del actor, conteniendo documentación laboral y médica. - A fs. 148 contesta oficio la Jefatura de SANIDAD POLICIAL del Ministerio de Seguridad. -A fs. 149/150 y 198/205 contesta oficio COTECSUD SASE. - A fs. 151/152 y 159/161 contesta oficio el CORREO ARGENTINO. - A fs. 162 contesta oficio OSECAC. - A fs. 177/179 contesta oficio AFIP. - A fs. 206/207 el MINISTERIO DE SALUD, Dirección de Emergencias –Servicio de Emergencia Coordinado- remite copia de historia clínica prehospitalaria. - A fs. 211/214 contesta oficio CLÍNICA FRANCESA S.R.L.

Conforme a ello, habiendo sido realizadas las aclaraciones previas, y en los términos en que ha quedado trabada la litis y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y 69 del C.P.L., este Tribunal se plantea las siguientes cuestiones objeto de resolución:

PRIMERA CUESTION: Existencia de la relación laboral. Relación de Aseguramiento.

SEGUNDA CUESTION: Procedencia de la indemnización reclamada.

TERCERA CUESTION: C..

A LA PRIMERA CUESTION:

La relación laboral invocada por el actor no ha sido objeto de un expreso desconocimiento por parte de la demandada en su responde en los términos del art. 168, inc. 1) C.P.C. (art. 108 C.P.L.), esto es, dando razón de sus dichos, razón por la cual, se torna operativa la presunción adjetiva que emana de dicha norma de rito sobre su veracidad.

Más aún, la relación dependiente alegada por el contendiente, se encuentra implícitamente reconocida por la accionada de los términos vertidos en el capítulo E.- CONTRATO DE AFILIACION de su contestación de demanda.

En consecuencia, y no siendo este un hecho controvertido entre las partes, tengo por acreditado en autos la existencia misma de la relación laboral esgrimida por el actor con su empleador OASIS NORTE S.A.. Además, ello es lo que resulta de la prueba instrumentalagregada a fs. 130 y 135 que da cuenta que el accionante se encontraba en relación de dependencia para OASIS NORTE S.A., habiendo ingresado el día 01.01.2012.

Del mismo modo, el contrato de afiliación entre el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR