Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 1, 9 de Septiembre de 2016

• Ponente: NANCLARES - GÓMEZ - PÉREZ HUALDE
• Fecha de Resolución: 9 de Septiembre de 2016
• Emisor: SUPREMA CORTE DE MENDOZA - SALA N° 1
• Materia: GASTOS DEL PROCESO - BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS - RESOLUCIONES INAPELABLES - DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 47

CUIJ: 13-03799846-4/1((010302-51618))

PERSIA RUBEN DARIO EN J° 251960/51618 PERSIA RUBEN DARIO EN AUTOS N° 251.960 "PERSIA, RUBEN C/ SABA, FELIX P/ B.L.S.G." P/ RECURSO DIRECTO P/ RECURSO EXT.DE INCONSTITUCIONALIDAD

*103865778*En Mendoza, a nueve días del mes de setiembre del año dos mil dieciséis, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causaN° 13-03799846-4/1,caratulada:“PERSIA, R.D. en J° 251960/51618 PERSIA, R.D. EN AUTOS N°251.960 “PERSIA RUBÉN C/SABA, FÉLIX P/BLSG s/INC.”

Conforme lo decretado a fs. 46 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primero:DR. A.P.H.; segundo:DR. JORGE H. NANCLARES; tercero:DR. JULIO R.G..

ANTECEDENTES:

A fs. 2/7 vta. se presenta el Dr. C.A.M., por el Sr. R.D.P., y deduce recurso extraordinario de inconstitucionalidad en contra de la resolución dictada por la Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Primera Circunscripción Judicial a fs. 100. de los autos N° 251.960/51.618 caratulados: “PERSIA, R.D.P..”

A fs. 24 se admite formalmente el recurso deducido, ordenándose correr traslado a la contraria, quien contesta a fs. 31.

A fs. 38/39 obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razones que expone, aconseja rechazar el recurso formalmente admitido.

A fs. 45 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 46 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN:¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto?

SEGUNDA CUESTIÓN:En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN:C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR.ALEJANDRO P.H., DIJO:

I. PLATAFORMA FÁCTICA.

Las actuaciones procesales relevantes para la resolución de este recurso son las siguientes:

1. El Sr. R.D.P. inició un incidente por beneficio de litigar sin gastos en contra del Dr. F.S. a fin de obtener la franquicia para litigar en los autos nro. 5661 caratulados “Persia, R. c/Saba, F. p/Daños y Perjuicios” en donde reclama la suma de $241.971, en concepto de resarcimiento por los daños causados en virtud de la mala praxis en la que habría incurrido el demandado.

2. Corrido traslado al accionado, quien no se opone a la concesión del beneficio siempre y cuando se acrediten los extremos de ley, la juez de primera instancia rechazó la pretensión, con los siguientes argumentos:

   -De conformidad con las pruebas aportadas surge que el actor cuenta con tres inmuebles, un automotor, es empleado y cuenta con ingresos suficientes para afrontar las gabelas de ley, teniendo presente que la demanda asciende a $23.971 (sic).

3. Interpuesto recurso de apelación, el mismo es denegado por no ser una resolución apelable de conformidad con lo dispuesto en los arts. 96 y 133 ap. I del CPC

4. El actor plantea recurso directo, el que es denegado por la Cámara de Apelaciones. Los fundamentos de la resolución pueden resumirse del siguiente modo:

   - La resolución atacada resulta inapelable en función de lo normado por el art. 133 ap. I del CPC, la que en conjunto con los arts. 95, 96 (y su nota) y 97 del Código de rito, da como resultado que, no estando previsto el recurso de apelación en forma expresa para el...