Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 1, 17 de Noviembre de 2016

PonenteNANCLARES - PÉREZ HUALDE - GÓMEZ
Fecha de Resolución17 de Noviembre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE MENDOZA - SALA N° 1
MateriaSEGURO DE AUTOMOTORES - RESPONSABILIDAD CIVIL - HONORARIOS DEL ABOGADO - ALCANCES - DEBER DE INDEMNIDAD

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 57

CUIJ: 13-02139640-5/1((012052-254352))

APORTA WALTHER Y OT. EN J°13-02139640-5 "APORTA WALTHER RUBEN C/ LARROULET, JUAN MANUEL P/ EJECUCIÓN DE HONORARIOS" P/ RECURSO EXT.DE INCONSTITUCIONALIDAD

*103881683*

En Mendoza, a diecisiete días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n°13-02139640-5/1,caratulada:“APORTA, WALTHER RUBÉN Y OT. en J°13-02139640-5 “APORTA WALTHER RUBÉN C/ LARROULET, JUAN MANUEL P/ EJECUCIÓN DE HONORARIOS S/ INC.”

De conformidad con lo decretado a fojas 48 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal:primero:DR. J.H.N.;segundo: DR. A.P.H.;tercero:DR. JULIO R.G..

ANTECEDENTES:

A fojas 8/17 los letrados W.R. APORTA y L.H.C., ambos por sí, interponen recurso extraordinario de Inconstitucionalidad contra la resolución dictada por la Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil a fojas 77/81 de los autos n°13-02139640-5caratulados:“APORTA WALTHER RUBÉN C/ LARROULET, J.M.P./ EJECUCIÓN DE HONORARIOS”.

A fojas 25 y vta. se admite formalmente el recurso deducido, del que se corre traslado a la parte contraria, quien a fojas 31/36 contesta, solicitando su rechazo, con costas.

A fojas 42 se agrega el dictamen del Sr. Procurador General del Tribunal, en el que aconseja el rechazo del recurso deducido.

A fs. 49 y 54 se solicita al tribunal de origen la remisión de la causa principal y su conexa, relacionadas con el expediente donde se ha dictado la resolución que motiva los presentes.

A fs. 56 se ordena regir el plazo para dictar sentencia oportunamente llamado, obrando a fojas 48 el orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION:¿Es procedente el recurso de Inconstitucionalidad interpuesto?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTION:C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

I. ANTECEDENTES DE LA CAUSA :

Los hechos relevantes para la resolución del presente recurso, pueden resumirse en los siguientes:

1.En el marco de un proceso por dañosy perjuicios derivados de accidente de tránsito incoado contra titular registral, conductor y citada en garantía; los abogados de la parte actora ejecutaron sus honorarios regulados en segunda instancia, contra el co-demandado conductor, quien fuera condenado en costas por el rechazo de su recurso de apelación.

2.El demandado opuso al progreso de la ejecución excepción de pago total, invocando el convenio de pago al que arribaran actora y citada en garantía en el principal, en el cual la aseguradora se había comprometido además del pago de una suma indemnizatoria con sus intereses a la fecha del acuerdo, al pago de los honorarios, con sus complementarios e intereses a esa fecha, de todos los letrados que hubiesen intervenido por la parte actora, por todas las actuaciones desempeñadas en el juicio principal y en todas sus incidencias; y que habían sido abonados conforme constancia de retiro de fs. 711 de los principales.

3.En primera instancia se hizo lugar a la excepción y el juezrechazó la ejecución. Los ejecutantes apelaron, argumentando que dichoshonorarios no habían sido comprendidos en el convenio, el cual, para ello, debió contener una expresa asunción de deuda por parte de esta última del pago de esos honorarios o bien la carta de pago respectiva; puesto que conductor ejecutado y aseguradora actuaron independientemente en primera y en segunda instancia, y la citada en garantía había aclarado al comparecer que no se haría cargo de los honorarios de los letrados que interviniesen por el titular registral y/o el conductor demandados.

4.La Cámara, en el fallo que aquí se ataca, confirmó la decisión del inferior, con los siguientes argumentos:

  1. La dirección única del proceso puede ejercerla la aseguradora en el supuesto del art. 110 L.S., pero nada impide que el asegurado concurra al proceso con su propio letrado; ni que tal conducta sea soportada por la aseguradora, como en el presente caso, donde el Sr. L. tuvo su propio letrado desde la contestación de demanda.

  2. Tampoco en el caso, demandado y aseguradora articularon defensas contrapuestas entre sí. A ello debe agregarse que la aseguradora en ningún momento se expidió en contra de la participación de un letrado exclusivo por el asegurado. Inclusive en la alzada, las defensas corrieron por los mismos carriles, puesto que el demandado apeló la decisión que le imputó la responsabilidad que se le atribuía, mientras que la citada en garantía sólo recurrió los montos de los rubros condenados, de manera que, de haber triunfado el demandado en su recurso, el beneficio de la compañía de seguros hubiese sido absoluto.

  3. A lo expuesto se agrega que el convenio fue suscripto en fecha posterior a la notificación de la sentencia de segunda instancia, lo que hace difícil pensar que al celebrarlo no tuvieron en cuenta los honorarios ejecutados, y además, en el mismo no se hizo salvedad alguna con relación a ellos.

  4. De los resultados numéricos de los montos convenidos en el principal, se advierte que los honorarios ejecutados se encuentran comprendidos en el acuerdo, lo que confirma que fueron contemplados al suscribirse, y que corresponde el rechazo de la ejecución.

II.- EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO.

Acusan la sentencia de arbitraria, por efectuar una interpretación legal fundada en la sola voluntad de los jueces y en afirmaciones dogmáticas de excesiva laxitud, apartándose de la plataforma fáctica, procesal y normativa de la causa.

A diferencia de lo sostenido por la Cámara, la innecesaria intervención por el demandado de un letrado particular, no puede generar costas ni ningún otro perjuicio económico a la aseguradora (por los arts.111 y 72 L.S.), ya que la dirección del proceso es un derecho-obligación del asegurador; y así está expresado en la póliza agregada a la causa principal. Al comparecer al proceso, la citada en garantía dejó clara su intención de no hacerse cargo de los honorarios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR