Sentencia nº 49054 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 7 de Noviembre de 2016

PonenteDE LA ROZA
Fecha de Resolución 7 de Noviembre de 2016
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - PERIODO DE PRUEBA - OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR - DEBER DE OBSERVAR LAS OBLIGACIONES FRENTE A ORGANISMOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL - TRABAJADOR NO REGISTRADO

PRIMERA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 136

CUIJ: 13-01924407-9((010401-49054))

STALLOCCA, L.L. C/ NUEVA TUCUMAN SRL. S/ Despido

*101932100*

En la ciudad de Mendoza, a los siete días del mes de Noviembre de dos mil dieciséis,se constituye la Sala Unipersonal de esta PRIMERA CAMARA DEL TRABAJO, a cargo de su titularDra. E.G. de la Roza,con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autosNº 49.054caratulados:“S.L.L.C. TUCUMAN SRL P/DESPIDO”de los que,

R E S U L T A:

A fs. 02/20 se presenta la actoraL.L.S., por medio de representante legal e interpone formal demanda ordinaria contraNUEVA TUCUMAN SRL por la suma de $ 18.360,07o lo que en más o menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses y costas.

Solicita medida previa.

Expresa que ingresó a trabajar para la accionada en el establecimiento que funciona como panadería y demás rubros relacionados, el16/01/2012hasta su que el29/03/2012primero, y el13/04/2012después, se considera despedida; cumpliendo jornada legal de 17 a 22,30 hs de lunes a viernes, percibiendo una remuneración de $1.363 por mes.

Dice que la demandada consigno una fecha de ingreso posterior y por una jornada inferior a la real, siendo que cumplía sus labores durante una jornada de 7 horas diarias.

Expresa que a fines de marzo la demandada le niega tareas por lo que el 22/03/2012 remite despacho postal emplazándola en 48 hs. le aclare su situación laboral y le abone diferencias salariales y salario familiar, asimismo emplaza en 30 días a que corrijan registración conforme su real fecha de ingreso 16/01/12 y real remuneración acorde a su categoría de dependiente CCT 478/06, bajo apercibimiento de considerarse despedida y multas. Ese mismo día remitió despacho postal a la AFIP.

Dice que el 29/03/2012 ante la falta de respuesta remitió nueva comunicación postal “considerándose despedida indirectamente”y emplazando le abone liquidación final, rubros no retenibles e indemnizaciones, asimismo le entreguen certificaciones art. 80 LCT.

Sostiene que como hubo entrecruzamiento telegráfico y la demandada sí había contestado el despacho postal, la actoraremite nuevo telegrama el 03/04/2012 manteniendo vigente el vínculo laboral y reiterando el emplazamientoa que aclare situación laboral, despacho que también fue rechazado por la demandada el 09/04/2012 cuyo texto reedita, en el que la demandada reitera lo comunicado en su anterior misiva.

Señala haber remitidonuevo despacho postal el 13/04/2012 en respuesta considerándose despedidaante la falta de aclaración de relación laboral, falta de pago de diferencias salariales y negativa a corregir la registración.

Practica liquidación, funda en derecho y ofrece prueba.

A fs. 18 el Tribunal dicta auto admitiendo la medida solicitada.

A fs. 20/25 luce informe de la Municipalidad de G.C. ofrecido como medida previa.

Corrido Traslado de ley según constancia de fs. 33, comparece a fs. 34/57 la demandadaNUEVA TUCUMAN SRL, por medio de apoderado, contesta demanda, efectúa negativas generales y especiales, en particular niega que tenga derecho a demandar como lo hace, niega la modalidad, forma y jornada que la actora denuncia en su demanda, así como la fecha de ingreso y remuneración que pretende y que se le negara tareas.

Dice que la verdad de los hechos es que la actora no quiso seguir trabajando, que primero dijo que renunciaría y posteriormente, mal asesorada pretende desvirtuar la realidad.

Plantea la Falta de Legitimación sustancial pasiva e impugna liquidación de demanda.

Señala que la actora se encontraba en periodo de prueba cuando se consideró despedida, que remitió un primer despacho postal considerándose despedida y posteriormente pretendió hacer renacer la relación realizando otro emplazamiento incorporando nuevas causales de agravio.

Dice que éste segundo despido es nulo.

Ofrece prueba, funda en derecho.

A fs. 59 la actora contesta el traslado del art. 47 CPL

A fs.61 corre agregado el auto de admisión de pruebas ordenando la producción de las mismas.

A fs. 62 consta designación de perito contador sorteado.

A fs. 66 la demandada cumple emplazamiento poniendo a disposición del perito la documentación.

A fs. 74 se realiza nuevo sorteo de perito contador, aceptando el cargo a fs. 76, solicitando a fs. 82 se emplace a la demandada a poner a su disposición la documentación que detalla.

A fs. 85, se presenta el patrocinante letrado de la demandada y a fs. 87 ésta ratifica su actuación, manifestando: “Que mi parte ha negado la relación laboral, como quedará acreditada en autos. Esta situación nos exime de la presentación de la documental requerida por la actora.”

No obstante

, pone a disposición del perito la documentación que hace al giro del negocio.

A fs. 93 la parte actora se presenta renunciando a la prueba pendiente.

A fs. 95 la demandada insta prueba.

A fs. 102 el Tribunal a pedido de la parte actora deja constancia del art. 55 del CPL.

A fs. 109 el Tribunal fija fecha de Audiencia de Vista de la Causa.

A fs. 112 el patrocinante de la demandada renuncia al patrocinio.

A fs. 113 el Tribunal tiene presente la renuncia y emplaza a la demandada a comparecer con nuevo representante legal.

A fs. 117 el Tribunal fija nueva fecha de Vista de la Causa.

A fs. 135 consta la celebración de la Audiencia de Vista de la Causa, mediante acta circunstanciada por Secretaría, la parte actora desiste de la absolución de posiciones de la demandada y rinden testimonio los testigos presentes, se incorpora la prueba instrumental quedando la causa en estado de alegar, alega la parte actora y el Tribunal llama autos para sentencia.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia y arts. 90 del CPC y 108 del CPL, quedan planteadas las siguientes cuestiones a resolver:

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERA CUESTION:Existencia de la relación laboral.

SEGUNDA CUESTION:Rubros Reclamados.

TERCERA CUESTION:Intereses y Costas.

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. ELCIRA G. DE LA ROZA DIJO:

La actora,L.L.S., invoca en sustento de lo reclamado en autos, haberse vinculado conNUEVA TUCUMAN SRLmediante un contrato de trabajo a partir del16/01/2012hasta que el29/03/2012primero, y el13/04/2012después, se considera despedida; laborando como “dependiente” según CCT 478/06, cumpliendo jornada legal de 17 a 22,30 hs de lunes a viernes y percibiendo una remuneración de $1.363 por mes.

Hechos que constituyen en la litis extremos legales esenciales y fundantes de la pretensión cuyo peso probatorio recae sobre la accionante (art. 45 CPL).

La demandada,reconoce la relación laboral, pero sostiene que la actora se encontraba correctamente registrada, que se considera despedida a su propio riesgo el 29/03/2012 cuando estaba a prueba, por lo que carece de derecho para reclamar como demanda.

El reconocimiento formulado por la demandada de la existencia de la relación laboral y las constancias instrumentales obrantes (recibos de haberes, formulario de Alta y de Baja de la AFIP y Formulario PS 6.2, me permite omitir cualquier consideración relativa a los elementos constitutivos del contrato de trabajo y tener por acreditada en la causa la existencia del vínculo laboral que unió a las partes.

Pero atento que la demandada sí ha desconocido la fecha de ingreso, jornada y remuneración invocada por la actora, me veo en la obligación de analizar la prueba producida, deteniéndome sólo en aquella que considere útil, pertinente y relevante para dirimir las cuestiones controvertidas en el caso, en coincidencia con el criterio del Superior Tribunal Provincial, que entiende que en materia de prueba, rigeel principio según el cual el juez valora las pruebas libremente en su eficacia con el único límite que su juicio sea razonable. Él es soberano en la selección y valoración del material probatorio.(LS 380 –131;Expte.: 56.893, “P.H.C. y otro en J.L.R.V.c.H.S.P. y otro p/ Ord. s/ Inc.”, 15-12-95, LS. 262 – 158 y Expte.: 53.573, “C.H.E. en J.C.H.c.J.C.M. p/ Ord. s/ Inc.”, 26-05-94, LS. 245 – 397).

TESTIMONIOS:

G.L.H.

La conozco porque fui pareja de ella desde el 2013 al 2015.

Y a la panadería porque fui cliente de la panadería durante el 2011, iba esporádicamente.

Sabe si trabajaba en la panadería? Sí Yo eventualmente iba a llevar y buscarla al lugar de trabajo

Horarios entraba a las 17 y salía a las 23 aproximadamente.

Trabajaba de lunes a lunes con algunos francos

También trabajaba a veces desde la mañana y yo le acercaba algo para almorzar, generalmente los fines de semana

Era moza, limpiaba

Yo la vi hacer esos trabajaos, entrar y sacar mesas, plantas, macetas pesadas, sombrillas.

No recuerdo exactamente cuánto tiempo trabajó en la panadería, pero desde enero 2012 y hasta fines de marzo o abril de 2012. No recuerdo fechas exactas.

P.A.S.

Ella es madre de mi hijo, éramos esposos, ahora no estamos juntos desde el 2004 después que nació nuestro hijo nos separamos. Legalmente separados con sentencia de divorcio. Tengo otro hijo más chico, que vive a media cuadra de la panadería.

Sí yo cuidaba al niño cuando ella iba a trabajar.

Me lo dejaba en la tarde y lo retiraba a las 11 de la noche.

Cuidaba a mi hijo y a la hermana de mi hijo que es hija de ella y C.R..

Yo trabajaba en mi casa y como ayudante administrativo de mi mamá que es escribana en Luján de Cuyo. No me acuerdo qué horario cumplía, pero recuerdo que era horario de comercio. Los chicos iban a la oficina, que queda en la casa de mi madre.

No sé qué tareas ella hacía en la panadería.

La fecha de ingreso. La jornada de trabajo

La accionante denuncia haber ingresado a trabajar el16/01/2012y que sujornada de trabajo era de 17 a 22,30 hs de lunes a viernes.

Es decir que trabajaba 5 horas y media de lunes a viernes. Sin embargo pocos renglones más abajo, en su escrito inicial, sostiene haber trabajado 7 horas de lunes a viernes. Abriendo en su propia hipótesis dudas acerca de la veracidad del horario que dice haber cumplido,pero quedando claramente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba