Sentencia nº 22806 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 17 de Noviembre de 2016

PonenteLORENTE ESTEBAN CISILOTTO
Fecha de Resolución17 de Noviembre de 2016
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO DEL TRABAJO - DETENIDO - DERECHO PENAL - PROCESO PENAL - REINCORPORACION A LA PLANTA LABORAL

SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 289

CUIJ: 13-02000804-5((010406-22806))

JUICA, GUSTAVO DANTE C/ ANAKENA TIPATI S.A. S/ Despido

*102008497*

En la ciudad de Mendoza, a los 17 días del mes de NOVIEMBRE de dos mil Dieciséis, se reúnen en la Sala de Acuerdos del Tribunal los Señores Jueces de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo: D..L.B.L., ELIANA LIS ESTEBAN y DIEGO CISILOTTO, con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos Nº22.806, caratulados "JUICA GUSTAVO DANTE C/ ANAKENA TIPATI S.A. P/ Despido”, de los que

RESULTA:

A fs. 36/43 por medio de apoderado se presenta J.G.D. y demanda a ANAKENA TIPATI S.A., por la suma de $ 67.373,84 o lo que en más o en menor surja de las pruebas a rendirse en autos, con más sus intereses.

Inicia su relato, expresando que el actor se desempeñó para el demandado en enero de 2003, pero recién se lo inscribió en julio 2003, volviéndolo a reinscribir en mayo del 2006, efectuando la labor de chofer larga distancia ya que la empleadora tiene por actividad la de Transporte Automotor de Cargas.

Denuncia que no percibía las remuneraciones que estipulaba el CCT 40/89, por lo que junto a otros compañeros concurrieron al sindicato para formalizar sus reclamos, lo que motivó que se celebrara un acuerdo con la empleadora con el fin de regularizar la deuda por diferencias salariales y obligaciones incumplidas, que alcanzaba la suma de $ 24.000. Detalla los rubros reclamados en el mencionado acuerdo todos los cuales surgían del CCT aplicable, destacando que se determinaba una cláusula penal para el caso de incumplimiento y que no se tomarían represalias con los trabajadores involucrados. Señala que a la fecha el cuerdo nunca se cumplió y la deuda no fue cancelada, sosteniendo además que al igual que sus compañeros el actor sufrió reprimendas y amenazas para que dejaran sin efecto el reclamo.

Refiere que el día 23 de marzo del 2010 fue detenido en Libertadores, Chile por haber sido involucrado en un delito de posible tráfico de drogas, lo cual sostiene fue responsabilidad de terceros y que es inocente. Manifiesta que el personal del Servicio Nacional de Aduanas y carabineros de Chile, del complejo fronterizo los libertadores, revisaron el camión que él conducía y al detectar drogas, el camión es secuestrado y él fue detenido, encontrándose en la actualidad en libertad.

Señala que se no tuvo la posibilidad de defenderse, situación que no fue atendida por su empleadora, quien a pesar de tener conocimiento desde el inicio de la causa, únicamente se encargó días después de realizar las gestiones ante las autoridades chilenas para obtener la devolución del camión anterior, lo cual costa en un acta de devolución de vehículo de fecha 29/03/2010 que acompaña.

Refiere que su esposa la Sr. M.T.F. concurrió a la empresa a entregar copia certificada de la causa y a comunicar la situación del actor para poder percibir las sumas adeudas, lo que le fue recibido informándole que se gestionaría el pago. Situación que repitió en distintas oportunidades, ya que nunca le pagaron los salarios.

Sostiene que días después de haber concurrido la esposa a la empresa, la misma le remite una misiva en fecha 10/04/2010 en la que lo emplazaba a presentarse a trabajar y a justificar su ausencia desde el día 23 de marzo, siendo que la empleadora sabía que se encontraba privado de su libertad. La misiva fue respondida por la esposa en fecha 13 de abril del 2010 en la que rechazó el emplazamiento ya que la empleadora tenía conocimiento de la situación en la que se encontraba el actor lo cual le imposibilitaba concurrir al trabajo, por lo que la emplaza a que se abstuviera de seguir haciendo maniobras contrarias a derecho.

Señala que el día 15 de abril la demandada envía nuevo telegrama a través del cual despide al actor invocando la causal de abandono de trabajo, causal que es rechazada, enviando la esposa del actor nuevo telegrama en fecha 16 de abril en la que reiteró los términos de la misiva de fecha 13 de abril y ante la conducta maliciosa sostenida por la empleadora es que le comunica causal de despido indirecto por su culpa, así mismo emplazó al pago de los rubros indemnizatorios correspondientes como también el cumplimiento del acuerdo celebrado oportunamente, a lo que le siguió un intercambio epistolar en donde ambas partes sostenían su postura.

Indica haber efectuado la denuncia ante la SSTT de Mendoza en donde finalmente en julio del 2010 la empleadora pagó los rubros no retenibles hizo entrega de la certificación de servicios y remuneraciones.

A continuación transcribe jurisprudencia y doctrina en apoyo a su postura.

Practica liquidación. Ofrece pruebas. Opone la inconstitucionalidad de la ley 7198.

A fs. 54/59 se presenta la demandada y contesta, solicitando el rechazo de la pretensión y luego de una negativa general y específica de los hechos invocados por el actor, rechaza que el actor hay tenido una fecha de ingreso distinta a la consignada en los recibos de sueldo. Coincide respecto las tareas prestadas, pero sostiene que se le pagaba lo que estipulaba el CCT aplicable. Sostiene que en marzo del 2003 se le informa que su camión había sido secuestrado por carabineros de Chile, pero no se le indica la causa ni se denuncia la situación del chofer. Resultando que a los días de producido el secuestro las autoridades chilenas le entregan el camión y le informan que el actor estaba en libertad. Por ello conforme al art. 244 LCT lo emplazaron a que se presentara a trabajar y ante la falta de respuesta, de no haber tenido novedades y de no haber justificado su ausencia es que el 15 de abril se le comunicó el despido.

Respecto de la misiva recibida por la señora T. sostiene que no acreditó ni personería ni facultades para acreditar la situación del actor. Además destaca que nunca especificó cuál era la situación que imposibilitaba al actor a presentarse a trabajar, ni cuál era su domicilio. Reitera que el actor nunca justificó su ausencia ni se presentó a trabajar. Sostiene que tomó conocimiento de la situación del actor y del delito que le imputaba después de haber decidido el distracto.

Remarca que el actor no era inocente ya que en el marco de las actuaciones procesales se declaró culpable del delito concediéndosele la libertad condicional vigilada. Concluye reiterando que el actor no se presentó a trabajar y que la empresa desconocía su situación.

Contesta el planteo de Inconstitucionalidad. I. liquidación y la documentación aportada. Ofrece prueba.

A fs. 68/70 el actor contesta el traslado el art. 47 del C.P.L.

A fs. 71 se admiten las pruebas ofrecidas y se ordena su producción.

A fs. 111/116 presenta informe el perito contador, la cual es observada a fs. 120 por la demandada, contestando las observaciones a fs. 131/132.

A fs. 259 se fija la audiencia de vista de causa, la que se lleva a cabo según da cuenta el acta que obra a fs. 271.

A fs. 274/284 las partes presentan alegatos.

A fs. 286 obra dictamen de Fiscalía de Cámara.

Queda la causa en estado de dictarse sentencia según llamamiento de fs. 288.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: RELACION LABORAL.

SEGUNDA CUESTION: RUBROS RECLAMADOS.

TERCERA CUESTION: COSTAS.

I.-A LA PRIMERA CUESTION La DRA. E.L.E. DIJO:

La actora como fundamento de los rubros que reclama invoca la existencia de un contrato de trabajo subordinado con la demandada, como chofer de larga distancia, iniciado enenero de 2003, pero que recién se lo inscribió en julio 2003y fue extinguido el 16 de abril de 2010 por haberse dado pordespedido.

La demandada en su responde no niega la relación, ni la categoría, se limita a sostener que la extinción del contrato se produjo por el abandono de trabajo cometido por el actor, lo cual le fue notificado el día 15 de abril del 2010. Así mismo impugna la liquidación reclamada por los fundamentos que allí esgrime.

Si desconoce la fecha de ingreso invocada por el actor, ya que sostiene que la fecha que aparece consignada en los recibos de sueldo era la correcta. Al respecto debe señalar que el actor no aportó ningún elemento probatorio que confirme su versión, por lo que no existe ninguna circunstancia que permita determinar una fecha de ingreso distinta a la consignada en los recibos de sueldo.

En consecuencia la relación laboral ha sido admitida en el responde, lo que aunado a la prueba instrumental agregada a fs. 23/28, acreditan acabadamente que la relación establecida entre el Sr. J.G.D. y la empresa demandada ANAKENA TIPATI S.A., iniciada en enero del 2003, como chofer de larga distancia, configuró un contrato de trabajo subordinado que en su ejecución se rigió por ley 21.297 de contrato de trabajo y el CCT 40/89.ASÍ VOTO.

Los doctoresL.L.YDIEGO CISILOTTOdijeron que por sus fundamentos se adhieren al voto que antecede de la Dra.ELIANAESTEBAN.

II.-A LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. E.L.E. DIJO:

E. acciona por el cobro de $ 67.373,85 en concepto de acuerdo por diferencias salariales, preaviso, integración mes de despido, indemnización por despido, y las multas que prevén los arts. 1 y 2 de la ley 25.323. Argumentó que la extinción de la relación laboral se produjo como consecuencia de un despido indirecto, postura refutada por la demandada, quien alega haber rescindido el contrato en virtud del abandono de trabajo provocado por el accionante.

Habiendo sintetizado las posiciones desplegadas por las partes,en atención a como ha quedado trabada la litis, corresponde analizar la procedenciadel distracto.

II.- a) ANALISIS DEL DISTRACTO

Ante todo, cabe puntualizar que quien decide la extinción del vínculo en primer lugar es la demandada, cuando el día 15/04/2010 decidió comunicar la rescisión contractual. Más allá que falte definir si la extinción del vínculo dispuesta ha devenido o no en injustificada, ello no enerva el hecho de que fue la misiva remitida el día 15/04/10 por la empresa ANAKENA TIPATI S.A la que dio por terminado el vínculo contractual.

Corresponde analizar ahora, si la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR