Sentencia nº 50800 de Primera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 27 de Marzo de 2015

Ponente:MIQUEL - ISUANI - ORBELLI
Fecha de Resolución:27 de Marzo de 2015
Emisor:Primera Circunscripción
Materia:ACCION DE AMPARO - SOBRESEIMIENTO - DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES
RESUMEN

Corresponde sobreseer el proceso de amparo cuando haya cesado la clausura indicada por la amparista como lesiva de sus derechos, por decisión del demandado en forma previa a la producción del informe circunstanciado.

 
EXTRACTO GRATUITO

Expte: 50.800

Fojas: 147

En Mendoza, a los veintisiete días del mes de marzo de dos mil quince, reunidas en la Sala de Acuerdo las doctoras S.M., M.I. y A.O., trajeron a deliberar para resolver en definitiva los autos Nº 50.800/5.430, caratulados “BIONDI, HERNÁN C/ MUNICIPALIDAD DE LAS HERAS P/ ACCIÓN DE AMPARO”, originarios del Segundo Tribunal de Gestión Asociada de la Primera Cir-cunscripción Judicial de Mendoza, venidos a esta instancia en virtud del recurso de ape-lación interpuesto por la actora contra la resolución de fs. 116/118.

Sustanciado el recurso, a fs. 146 se llaman autos para sentencia.

Practicado el sorteo de ley, queda establecido el siguiente orden de estudio:Dras. M., Isuani, O..

En cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y 141 del C.P.C., seplantean las siguientes cuestiones a resolver.

Primera cuestión: ¿Es justa la sentencia apelada?

Segunda cuestión: costas.

Sobre la primera cuestión la Sra. Juez de Cámara S.M. dijo:

  1. En primera instancia se sobreseyó la causa por haber devenido la misma en abstracta. Se impuso costas “en el orden causado” y se reguló honorarios.

    Para resolver como lo hizo el juez de grado recordó que la demandante pretendió que se procediera a la revocación de la orden de clausura dispuesta en el acta Nº 00979, de fecha 01 de febrero de 2.013, con respecto al comercio denominado “Al Toque”. Ponderó a la vez que en el informe circunstanciado producido por el Municipio se reco-noció que la clausura se había llevado a cabo mediante un procedimiento irregular, ra-zón por la cual, el día 07 de febrero de 2.013, se decidió, mediante resolución adminis-trativa Nº 3 de fecha 07/02/2.013, dejar sin efecto la medida, notificándose a la amparis-ta. Concluyó el magistrado en que, en el presente, se configura el “caso abstracto” o “moot case”, porque no existe lesión ni amenaza actual de derechos constitucionales.

  2. A fs. 126/127 la amparista funda su apelación contra la resolución de fs. 116/118, solicitando que se revoque la misma y se tenga a la demandada por allanada a la pretensión principal. En subsidio, pide que se revoque la imposición de las costas dis-puesta en el orden causado.

    Afirma que la resolución N° 3 de fecha 07 de febrero de 2.013 por la cual se dejó sin efecto la orden impugnada nunca fue notificada a su parte y que, la clausura, se ex-tendió más allá de esa fecha. Se agravia porque la accionada consintió la prosecución de la causa hasta que se produjo toda la prueba ofrecida y manifiesta que esa parte reiteró el pedido de sobreseimiento cuando elproceso estaba casi terminado, pretendiendo alterar los términos de la litis y la evolución del trámite por ella consentido.

    Sostiene que la excepción que prevé art. 30 del Dec. Ley 2.589 debe manifestar-se en hechos, en concreto, en el cese de la actividad lesiva. Agrega que no hay elemen-tos de prueba que acrediten esa circunstancia y afirma que tampoco hay vencidos en autos, como consecuencia de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA