Sentencia nº 51124 de Tercera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 6 de Abril de 2016

• Ponente: MARQUEZ LAMENA - COLOTTO - MASTRASCUSA
• Fecha de Resolución: 6 de Abril de 2016
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: CADUCIDAD DE INSTANCIA - ACTO UTIL - NOTIFICACION - NOTIFICACION POR EDICTOS - PUBLICACION DE EDICTOS - PURGA DE LA CADUCIDAD

Expte: 51.124

Fojas: 510

EXPTE. N° 135.290/51.124 CARATULADO “ANDRES ALFONSO ANTONIO C/ HIPOLITO, SANTOS P/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA”

Mendoza, 06 de Abril de 2016.-

Y VISTOS:

Estos autos arriba intitulados, originarios del Décimo Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Judicial, en estado de resolver y

CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 441, la demandada E.A. vda. de M. interpone incidente de caducidad de instancia, invocando que desde el acto realizado a fs. 221, el 10 de junio de 2010, la actora no ha realizado acto alguno a los fines de impulsar el proceso.

   Que a fs. 448/451 contesta el actor solicitando se rechace el incidente de caducidad, con costas, por las razones que allí expresa y a las que remito en mérito a la brevedad.

   Que a fs. 456 el Tribunal de grado resuelve hacer lugar al incidente de caducidad de instancia por considerar que desde el último acto útil realizado a fs. 416 el día 08 de agosto de 2013, hasta la fecha de interposición del incidente de caducidad de fs. 441/444 el día 29 de septiembre de 2014, ha transcurrido más de un año sin que se realicen actuaciones idóneas para hacer avanzar el proceso, operando en consecuencia la caducidad de la instancia.

   Que a fs. 461 la actora interpone recurso de apelación contra el auto de fs. 456/457, expresando agravios a fs. 476/480 en los siguientes términos:

   1. La demandada incoó el incidente considerando que el último acto útil se produjo el 10 de junio de 2010, con la iniciación de la demanda, mientras que la resolución de primera instancia hizo lugar al planteo de la actora en el entendimiento de que la caducidad debe computarse a partir del decreto de fs. 416, decidiendo así en base a un parámetro distinto del articulado por la incidentante (que había partido de una base cronológica errada) y sobre el cual la incidentada no estructuró su defensa.

   2. La juez a quo ha desatendido las constancias de autos al expresar que la intervención de la Defensoría Oficial efectuada a fs. 416 implica el último acto útil realizado por su parte, ya que si el dictado del auto de admisión de pruebas se encontraba condicionado a la publicación edictal, entonces dicha publicación e incorporación en autos era útil para proseguir con el avance del trámite. Que dicha publicación, que el letrado representante de la demandada no pudo desconocer por haberse efectuado en un diario de amplia circulación, comenzó el día 26 de agosto de 2014; que la Suprema Corte de la Provincia ha afirmado que el acto que provoca avance es la notificación edictal, aun cuando no se haya incorporado al expediente (LS 210-220), y que la correspondiente constancia de publicación no pudo presentarse en autos atento a que el expediente se encontraba en préstamo al profesional mencionado.

   3. Que el colega, además de retirar del Juzgado los autos, en franca desobediencia a la prohibición...