Sentencia nº 51562 de Cuarta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 6 de Octubre de 2016

PonenteLEIVA - ABALOS - FERRER
Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2016
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaPRESCRIPCION - INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION - DEMANDA - CADUCIDAD DE INSTANCIA

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C CUARTA>
Expediente salido en lista:07-10-2016 Autos Nº: 51562 a fojas: 870
:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Expte: 51.562

Fojas: 870

En la ciudad de Mendoza a los seis días del mes de octubre de dos mil dieciséis, reunidos en la Sala de Acuerdos de esta Excma. Cuarta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comer-cial, M., de Paz y T., los señores Jueces titulares, trajeron a deliberación para resolver en definitiva los autos Nº 51.562/1.009.967 caratulados “SUÁREZ, G.D., S., SANTIAGO Y GUMERSCINDO DÍAZ FRETE C/COSMOS ASOCIADOS P/ACCIÓN POSESORIA”, originarios del 2° Juzgado Civil, Comercial y Minas de la Cuarta Circunscripción Judicial, venido al Tribunal en virtud del recurso de apelación planteado a fojas 800 en contra de la sentencia de fojas 790/796.-

Practicado a fojas 869 el sorteo establecido por el Art. 140 del Código Procesal Civil, se determinó el siguiente orden de votación: L., Ábalos, F..-

De conformidad con lo ordenado en el art. 160 de la Constitución Provincial, se plantearon las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

SEGUNDA CUESTIÓN:

COSTAS.

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN, EL SR. JUEZ DE CÁMARA, DR. C.F.L. DIJO:

  1. Que a fojas 800 la Dra. M.L.M., por los actores G.S., S.S. y G.D.F., interpone recurso de apelación contra la sentencia de fojas 790/796, que hace lugar a la excepción de prescripción planteada por los demandados Nuevo Cosmos S.A. y R.S.P., y en consecuencia, declara prescripta la acción posesoria planteada por los actores.

    A fojas 808 la Cámara ordena expresar agravios a la apelante por el plazo de ley (Art. 136 del C.P.C.).

  2. Que en oportunidad de expresar agravios a fojas 815/825 la Dra. M.L.M., por los actores, se queja del rechazo de la acción posesoria por considerar operada la prescripción, denunciando un error de interpretación de los hechos y falta de merituación de la prueba.

    En primer término, denuncia error de interpretación por parte del juez de grado respecto del modo de causación y época de acaecimiento de los actos turbatorios; señala que la sentencia considera que el curso del plazo de prescripción corresponde determinarlo en la fecha del primer ataque a la prescripción, siempre que el titular de la acción haya conocido o podido conocer dicho ataque; alega el apelante que, al contestar la excepción de prescripción, manifestó específicamente en relación a este tema que los actos turbatorios fueron efectuados por los demandados en forma consecutiva y sucesiva, por lo que no podía concluirse que deba tomarse en cuenta el día en que se iniciaron para considerar a la acción prescripta al tiempo de plantear la demanda.

    Expone que el punto de partida para computar el plazo de prescripción dis-puesto por el art. 4.038 del Código Civil, en los casos de turbaciones sucesivas de la posesión, la prescripción anual que impide reclamar respecto de las anteriores a ese lapso, no perjudica la acción posesoria para desbaratar las turbaciones producidas durante el último año; que, independientemente del nomen juris que el a quo le otorgue al ataque perpetrado por los demandados contra la posesión de los actores, en el caso de autos, la realidad demuestra que los actos turbatorios se producen en un campo de vasta extensión, configurando actos turbatorios de la posesión o turbaciones sucesivas; que estos actos turbatorios sucesivos cometidos por los demandados fueron resistidos en cada oportunidad por los actores en legítima defensa de su posesión conforme a lo dispuesto por el art. 2.470 del Código Civil. Agrega que durante la tramitación de la presente siguieron produciéndose y aún con posterioridad a la contestación de demanda siguieron ocurriendo.

    En segundo término, se queja de la omisión de prueba incorporada a la causa, vinculada a la causal de interrupción del curso de la prescripción; sostiene que, conforme lo revela la enumeración efectuada por el juez de grado, de las actuaciones devenidas en el expediente hasta que éste queda en estado de resolver, omite referirse a la prueba ofrecida en a fojas 84 vta./86 y 87, y la denuncia de hechos nuevos, efectuada por su par-te a fojas 116/120 y prueba ofrecida y acompañada a fojas 119, como también de la am-pliación del auto de sustanciación de fojas 159.

    Menciona que no se ha merituado el expediente N° 1.008.987 caratulados “S., Santiago, G.S. y ots. c/Kwangsik K., R.P. por Cosmos Aso-ciados y Personal Comisaría N° 39 p/Acción de amparo”, del mismo Tribunal; indica que esas actuaciones revisten carácter interruptivo del curso de la prescripción; alega que la sentencia fue dictada en fecha 03/08/2.015 por lo que, por aplicación del art. 7 del Código Civil y Comercial, debió aplicarse el criterio expuesto en el art. 2.546 que establece que el curso de la prescripción se interrumpe por toda petición del titular del derecho ante autoridad judicial que traduce la intención de no abandonarlo y que estos efectos interruptivos permanecen hasta que deviene firme la resolución que pone fin a la cuestión con autoridad de cosa juzgada formal.

    Indica que en dichos autos se declaró la caducidad de instancia y declarada en fecha 30/12/2.012, luego de iniciada la acción posesoria, que se promovió en fecha 12/08/2.011; que la caducidad de instancia sólo tiene efecto respecto de quien la invoca y contra quien se esgrime, que sólo fue pedida por K. en el expediente donde tramita el amparo, no puede incidir negativamente en el efecto interruptivo del curso de la prescripción de la acción posesoria que tramita en autos, respecto de los demandados P. y Nuevo Cosmos S.A., toda vez que a su respecto no fue solicitada ni declarada caducidad alguna.

    En tercer término, expone que el juez no valoró la prueba digitalizada en CD que contiene videos filmados durante el acaecimiento de algunos de los actos turbatorios denunciados por los actores.

  3. Que a fojas 826 la Cámara ordena correr traslado a la contraria de la expresión de agravios por el plazo de ley (Art. 136 del C.P.C.).

    A fojas 853/863 comparece el Dr. A.C., apodero de Nuevo Cosmos S.A, y contesta el traslado conferido, solicitando, por las razones allí expuestas, el rechazo del recurso intentado.

    Sostiene que de la lectura del escrito de expresión de agravios, se desprende claramente que la recurrente no ha dado cumplimiento a las cargas procesales estableci-das en el art. 137 del C.P.C., esto es, con el deber de puntualizar, en forma precisa y con-creta, las causales de nulidad, si las hubiera y los errores en la apreciación de las pruebas o en el derecho aplicado en la sentencia, refiriéndose a los considerandos impugnados a los medios de prueba analizados y las normas legales cuya aplicación se discute.

    Puntualiza que la apelante no cuestiona en forma concreta y razonada la premisa esencial del fallo atacado, a partir de la cual se analiza el instituto de la prescrip-ción en la acción de despojo interpuesta, intentado modificar solapadamente los actos propios del actor, relevantes y eficaces conforme a los que quedó conformada la traba de la litis; que el juez califica la acción posesoria intentada como una acción posesoria de despojo por obra nueva, agregando que la actora si bien solicita el cese de todo acto tur-batorio, teniendo en cuenta el relato de los hechos descriptos por la misma se está ante un caso de desposesión por la realización de obra nueva, y para que haya turbación no debe haber exclusión total o parcial; insiste la recurrida en decir que la apelante no cues-tiona ese argumento decisivo del juzgador.

    Indica que los agravios sobre los cuales pretende el actor cuestionar la sen-tencia no se condicen con la plataforma fáctica denunciada en la demanda, donde se in-terpone una acción posesoria para recuperar su supuesta posesión perdida y no frente a un supuesto de turbación por obra nueva.

    Además, sostiene que el quejoso hace alusión a parte de la prueba rendida en el expediente sobre supuestos actos turbatorios, continuos y posteriores a la demanda, no tenidos en cuenta por el juez; que el recurrente da por supuesta una posesión que no ha tenido, esforzándose en no mencionar ni una sola vez la palabra despojo, cuando en la demanda articulada y actos posteriores, insistía constantemente en ello; que ese relato pone de manifiesto la imposibilidad material de existencia de actos turbatorios sucesivos; que según el escrito de demanda, la litis quedó trabada como una acción de despojo de posesión, de acuerdo a los términos y expresiones que allí sintetiza la recurrida; que la actora pretende modificar la relación procesal, intentando confundir la defensa a la propiedad privada del Sr. K.K., un campo con perímetro cerrado, casas, galpones, pozos, cultivo, etc. -, con actos turbatorios en su contra, para lo cual la parte actora omite además mencionar pruebas contundentes y decisivas que más allá de la traba de la litis, demuestra que nunca tuvo la posesión que invoca, sino todo lo contrario.

    Respecto al agravio de la interrupción del curso de la prescripción por deman-da, alega que una vez declarada la caducidad de instancia, se produjo como efecto típico de instituto la pérdida de virtualidad interruptiva que hubiera tenido la demanda; que la declaración de caducidad produjo efectos jurídicos a favor de todos los codemandados en dicho proceso, quienes conformaban un litisconsorcio pasivo necesario a los fines proce-sales.

    Por último, respecto a la filmación aportada a la causa por la contraria, señala que de la traducción del soporte magnético realizado por el perito traductor a fojas 705/706, la gente de nacionalidad coreana se defiende de los ataques del actor contra la propiedad y posesión que detentan en nombre de K.K. sobre el campo D.P., donde...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR