Sentencia nº 69634 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 12, 1 de Diciembre de 2016

• Fecha de Resolución: 1 de Diciembre de 2016
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 12

VISTOS:

Los autos del presente Expte. nº C-069634/16, caratulado:

ACCION DE RECLAMACIÓN DE FILIACIÓN: CRUZ, CARLOS ALBERTO C/

BOGGIO, E.R.

, del que

RESULTA:

Que, a fs. 10/13 el Dr. G.M.S. en nombre y

representación del Sr. C.A.C., promueve demanda

por filiación extramatrimonial post mortem en contra del

heredero declarado en el “Sucesorio Ab Intestato de B.,

C.E.

que tramita por ante este Juzgado por el

Expte. Nº C-029172/14, Sr. E.R.B..-

Que, corrido el traslado de la demanda, se presenta el

Dr. SANTIAGO JOSE COSENTINI en nombre y representación del

Sr. E.R.B., deduciendo a fs. 19/21 de autos, la

excepción de incompetencia del Juzgado para entender en la

causa, en razón de la materia, con el argumento que así lo

prevé el art. 25 del C.P.C. y en virtud de lo dispuesto por

el art. 303 inciso 1º del C.P.C., solicitando que así se

declare, con costas.-

Que, expresa que el art. 18 del C.P.C. dispone que la

competencia de los jueces se determina conforme a la Ley

Orgánica del Poder Judicial, y este texto legal en su art. 75

establece en el inciso 1º) que el Tribunal de familia

entenderá en los juicios de filiación, y en el inciso 5º) en

las demás cuestiones vinculadas con el derecho de familia, y

tratándose de una situación estrictamente familiar

corresponde que se ventile en ese Tribunal, y a resultas de

ese proceso nacerá o no la vocación hereditaria, de otro modo

se vulneran los principios consagrados en los arts. 16 y 28

de la C.N.-

Que, manifiesta que, sin perjuicio de ello, el Art.

2.336 del C.C.yC.N. es inconstitucional por cuanto contradice

la normativa de procedimiento local, puesto que las

provincias se han reservado la facultad de Administrar

justicia conforme los arts. 5 y 125 de la C.N., y los Códigos

de fondo no deben alterar las jurisdicciones locales, de

acuerdo a los arts. 75 inciso 12 y 21 de la Constitución

Nacional. Hace reserva del caso federal. Finalmente solicita

se haga lugar a la excepción planteada y se remitan las

actuaciones al Tribunal de Familia.-

Que, corrido el traslado de la excepción previa de

incompetencia deducida, contesta la actora a fs. 25/26,

solicitando su rechazo por las razones de hecho y de derecho

que esgrime y a las que me remito en honor a la brevedad.

Hace reserva del caso federal.-

Que, a fs. 27 se llaman autos para resolver la excepción

previa planteada, providencia que a la fecha se encuentra

firme y consentida, y

CONSIDERANDO:

Que, conforme ha quedado trabada la litis, corresponde

expedirme, acerca de la excepción opuesta en autos, contra la

cual pide la actora su rechazo por entender que el Juzgado,

es competente para intervenir en la acción de filiación

incoada, a raíz del fuero de atracción que ejerce el

sucesorio conforme lo dispone la normativa civil aplicable al

caso.-

Que, analizados los argumentos expuestos por las partes

y las constancias de autos, adelanto opinión contraria a la

admisión del planteo efectuado, por los fundamentos de hecho

y de derecho que a continuación expongo.

Que, en autos, a fs. 10/13 el actor Sr. CARLOS ALBERTO

CRUZ promueve demanda de filiación extramatrimonial post

mortem persiguiendo se le reconozca el estado de hijo de

quién en vida fuera el Sr. C.E.B., en contra

del heredero declarado en el proceso sucesorio del causante,

Sr. E.R.B..-

Que, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y...