Sentencia nº 25086 de Cuarta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 23 de Febrero de 2015
| Ponente | NICOLAU |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | DERECHO LABORAL - CONTRATO DE TRABAJO - INJURIA LABORAL - INJURIA DEL EMPLEADOR - EMPLEO NO REGISTRADO - REGULARIZACION LABORAL - DESPIDO INDIRECTO |
Expte:
25.086
Fojas:
144
En la Ciudad de Mendoza a los
veintitrés dÃas del mes de febrero de dos mil quince se hace presente en la
Sala Unipersonal del Tribunal el Señor Juez de la Excma. Cámara Cuarta del
Trabajo â Dr. F.J.N., con el objeto de dictar sentencia definitiva
en autos Nº 25.086, caratulados "GARAY, SANTIAGO ENRIQUE C/ FERNANDEZ, ALBERTO
P / DESPIDO", de los que
Â
RESULTA:
Que a fs. 12/17 se presenta el
SR. S.E.G., por inter-medio de apoderado, y promueve acción
contra el SR. A.F. por el cobro de $91.302,82 o lo que resulte de
la prueba a rendirse, con más intereses y costas.
Relata el actor que ingresó a
trabajar el dÃa 02/02/2009, en el taller de carpinterÃa del demandado, como
oficial carpintero, realizando tareas de cortador en máquina, uso de garlopa,
lijado, armado de camas, marcas, agujereado, realización de cortes en curvas y
cortes de madera en general. Que cumplió un horario de 9 a 17 hs., de lunes a
sábados. Que percibió una remuneración de $1.320 mensuales.
Refiere que la relación laboral
nunca fue registrada, no se le realizaron aportes, ni se le abonó la
remuneración conforme al CCT N° 335/75. Que el 22/07/2011 emplazó al empleador
para que lo inscriba en los libros laborales. Asimismo lo emplazó para que le
otorgue ocupación efectiva y le abone la segunda quincena del mes de julio de
2011. Y ante la falta de respuesta, en fecha 29/07/2011 se consideró injuriado
y despedido.
Practica liquidación, ofrece
prueba y funda en derecho.
Que a fs. 22 se declara rebelde
al demandado.
A fs. 26 obra el auto de
admisión de pruebas, dictando las medidas necesarias para la producción de la
prueba ofrecida y se sumariza el proceso.
A fs. 95 obra acta de
declaración testimonial de la Sra. MarÃa E.E..
A fs. 100/106 obra el informe
remitido por el Sindicato Obrero Industrial de la Madera; a fs. 108/112 el
remitido por el Correo Argentino; y a fs. 114/117.
A fs. 126 obra la declaración de
la testigo Sra. Z.E.D.; y a fs. 135 la de la Sra. G.R..
A fs. 141/142 obran los alegatos
de la parte actora.
A fs. 143 se llaman autos para
dictar sentencia.
Â
PRIMERA CUESTION: Relación Laboral.
SEGUNDA CUESTION: R.
reclamados.
TERCERA CUESTION: C..
Â
Y CONSIDERANDO:
Â
A LA PRIMERA CUESTION EL DR.
F.J.N. DIJO:
El actor invoca en sustento de
lo que reclama en autos la existencia de un vÃnculo de trabajo, el periodo de
extensión del mismo y una categorÃa profesional determinada, que constituyen en
la litis extremos legales cuyo peso probatorio recaen sobre él (art. 45
C.P.L.).
El Tribunal a través de otros
fallos ha sentado criterio en virtud de la interpretación del silencio de la
demandada en relación con estos extremos legales y en función de la nor-mativa
procesal conducente a su merituación: arts. 12, 45 y 55 del C.P.L. a los que me
remito en honor a la brevedad, expresando en estos decisorios como premisa
rectora que, los efectos de dicho silencio no relevan al trabajador de la carga
mÃnima probatoria de la existencia de la
relación de trabajo (arts. 22 y 23 L.C.T.) sobre la que apoya las pre-tensiones
económicas perseguidas en la causa y articulan la competencia del Tribunal
laboral.
De las declaraciones
testimoniales de las Sras Estay, D. y Ramos de fs. 95, 126 y 135, surge
acreditado que el actor realizó tareas de armado de muebles y camas en la carpinterÃa
del demandado.
Conforme lo expuesto, es que
tengo por acreditada la prestación de servicios del actor para el demandado, la
que conforme dispone el art. 23 de la L.C.T. hace presumir la existencia de un
contrato de trabajo.
Asimismo, del juego armónico de
la prueba testimonial rendida en autos, y de las presunciones que emanan de las
disposiciones de los arts. 45 y 55 C.P.L. y 75 C.P.C. (art. 108 C.P.L.) y 23
L.C.T., concluyo, que se han incorporado elementos de valoración eficientes,
los que en concurrencia con la operatividad de las presunciones legales previstas
en la ley, en su conjunto y de manera armónica me permiten concluir razonadamente
sobre la existencia del vÃnculo de trabajo que unió al actor con el demandado.
Estas probanzas acuerdan certeza a las circunstancias fácticas denunciadas por
el accionante respecto al tiempo de desempeño, remuneración y las tareas
cumplidas.
En cuanto a la fecha de egreso,
atento al carácter unilateral, potestativo y recepticio del despido, éste se
configuró el dÃa 29/07/2011 en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba