Sentencia nº 10 de Séptima Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 2 de Marzo de 2015
| Ponente | SERGIO SIMO |
| Fecha de Resolución | 2 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | DERECHO LABORAL - SUBORDINACION TECNICA - EMPRESARIO - FACULTADES |
Expte: 10.594
Fojas: 82
Expte. N° 10.594, caratulado: âPORCARIO NOELIA MABEL C.
PUCCIARELLI SANDRA P P/ DESPIDOâ.-Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â
              En la Ciudad de Mendoza, a los dos
dÃas del mes de marzo de dos mil quince, se constituye la Sala Unipersonal de
la Excma. Séptima Cámara del Trabajo a cargo del Dr. SERGIO SIMO con el objeto
de dictar sentencia definitiva en los autos N° 10.594, caratulados: âPORCARIO
NOELIA MABEL C. PUCCIARELLI SANDRA P/ DESPIDOâ, de los que;
              R E S U L T A: Que a fs. 8/11
comparece la actora, Sra. N.M.P., por medio de apoderado e
interpone demanda ordinaria en contra de la Sra. S.P., por la suma de $ 66.859,44, por los
rubros laborales que se detallan en el
capÃtulo liquidación de la demanda, o lo que en más o en menos surja de la
prueba a rendirse en autos, con más sus intereses legales y costas.-
               Plantea la inconstitucionalidad
de la Ley 7.198 por los fundamentos que desarrolla en el capÃtulo especial de
la demanda que le dedica al tema.-
              Relata que ingresó a trabajar en
relación de dependencia para la demandada en el mes de Agosto 2.008 en el
jardÃn maternal denominado Upa La La de su propiedad. Que cumplÃa una jornada
de trabajo de 9.00 hs. a 17.00 hs. de lunes a viernes, teniendo a su cargo la
sala de niños de 3 años. Que percibÃa
una remuneración mensual de $ 900,00. Que sus tareas consistÃan en dictar
clases, hacer trabajitos, cuidar, acompañar y mantener la higiene de los niños
de la sala a su cargo. Que pese a sus reclamos la demandada nunca registró
legalmente la relación laboral. Que en el mes de Junio 2.012 emplazó a la
demandada a que procediera a registrar el contrato de trabajo legalmente y le
abonara los aguinaldos y las diferencias salariales que le adeudaba. Que la
demandada rechazó el emplazamiento formulado desconociéndole la existencia de
la relación laboral. Que, ante la negativa a reconocerle la existencia de la
relación laboral, se consideró en situación de despido indirecto y la intimó a
que le abonara las indemnizaciones legales pertinentes. Que, no obstante lo
expuesto, la demandada no le ha abonado las indemnizaciones de ley. Que la
gravedad del incumplimiento contractual en que incurrió la demandada justificó
que rescindiera el contrato de trabajo por su única culpa. Que la conducta de
la demandada constituyó un ilÃcito contractual que afectaba gravemente sus
intereses y justificó la ruptura de la vinculación dependiente. Que los
incumplimientos legales cometidos por la demandada no consentÃan la prosecución
de la relación laboral. Cita doctrina y
jurisprudencia en apoyo de la posición que sustenta.-
              Practica liquidación. Ofrece prueba
confesional, instrumental, informativa y testimonial.-
              A fs. 13 se decreta correr
traslado de la demanda a la demandada.-
              A fs. 32/38 comparece la demandada
Sra. S.E.P., por medio de apoderado y contesta la
demanda, efectuando una negativa general y particular de los hechos y derechos
alegados por la actora.-
              Relata que nunca trabajó para ella
y, por tal motivo, no ha brindado explicación alguna en la demanda sobre su
capacitación laboral, cuántos niños asistÃan a la salita, que otras personas trabajaban en el
jardÃn, quién daba las órdenes, quién la contrató, quién le pagaba sus
remuneraciones mensuales, etc. Que, conforme las constancias de autos y la
prueba que acompaña con la contestación de la demanda, ha surgido que recién
adquirió el jardÃn de infantes en el mes de Abril 2.012. Que antes de esa fecha ninguna relación
mantuvo con el jardÃn de infantes. Que, por ende, resultaba imposible que la actora hubiera ingresado a trabajar para
ella en el año 2.008, cuando como lo ha manifestado, recién en el año 2.012
adquirió el jardÃn maternal. Que,
efectivamente, en esa fecha adquirió el jardÃn de infantes de su anterior
propietaria, la Sra. M.E.B., libre de toda deuda de
carácter previsional y laboral y de personal.  Que desconoce los motivos por los cuales la
actora ha instado la presente acción en su contra, ya que ni siquiera la
conoció. Que la actora iba al jardÃn de infantes a buscar a uno de los niños
que concurrÃa al mismo pero nunca prestó servicios en el establecimiento. Que
no tenÃa empleados en relación de dependencia, dado que era atendido en forma
personal por ella con la ayuda de su hermana. Que, por ello ante la recepción
del telegrama que le cursó la actora, no tuvo otra posibilidad que rechazarlo,
puesto que ello era un fiel reflejo de lo ocurrido en la realidad. Que los
reclamos de la actora fueron rechazados mediante pieza postal de fecha 8-6-12
que transcribe en la contestación de la demanda, negándole expresamente que
hubiera prestado servicios para ella, solicitándole que en 48 horas rectificare
el emplazamiento efectuado y manifestándole que no era verdad que hubiera
trabajado en el jardÃn maternal y, como consecuencia de ello, resultara deudora
de los rubros laborales y montos que le reclamaba. Que, no obstante la claridad
de la misiva que le dirigió a la actora, esta procedió a denunciar la
inexistente relación de trabajo, colocándose en forma improcedentemente, en
situación de despido indirecto. Que ello
la obligó, nuevamente, a tener que rechazar la pretensión de la actora. Que,
por lo motivos expuestos, solicita el rechazo de la demanda.-
              En subsidio, y para el hipotético
e improbable caso que se considerase que existió una relación laboral entre las
partes, impugna todos los conceptos laborales y sumas que le han sido
demandados por los fundamentos que desarrolla en el capÃtulo especial de la
contestación de la demanda que le dedica al tema, en especial, todos los rubros
no retenibles, las diferencias salariales, la remuneración mensual pretendida,
todos los rubros indemnizatorios, las indemnizaciones de los arts. 1 y 2 de la
Ley 25.323, la indemnización del art. 80 de la L.C.T. Todo ello, nuevamente, por los argumentos que
despliega en el tÃtulo especial del responde en el que se aboca al tratamiento
de los mismos. Cita doctrina y
jurisprudencia en sustento de la postura asumida.-
              Plantea la inconstitucionalidad de
los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 por los fundamentos que desarrolla en el
capÃtulo especial de la contestación de la demanda que le dedica al tema.-Â
              Desconoce e impugna la prueba
documental ofrecida por la actora por los fundamentos que desarrolla en el
capÃtulo especial de la contestación de la demanda que le dedica al tema. Se opone al ofrecimiento de contra prueba por
los fundamentos que desarrolla en el capÃtulo especial de la contestación de la
demanda que le dedica al tema. Ofrece
prueba documental, confesional, testimonial e informativa. Hace reserva del
caso federal por los fundamentos que desarrolla en el capÃtulo especial de la
contestación de la demanda que le dedica al tema. Cita a integrar la litis a la
Sra. M.E.B. por los fundamentos que desarrolla en el
capÃtulo especial de la contestación de la demanda que le dedica al tema. Funda en derecho su defensa. Solicita que la presente causa tramite por
Tribunal Pleno por los fundamentos que desarrolla en el capÃtulo especial de la
contestación de la demanda que le dedica al tema.-
              A fs. 41/42 se dicta auto haciendo
lugar al pedido de integración de la litis con la Sra. MARIELA ELIZABETH
BARRIONUEVO.-
              A fs. 55/56 vta. comparece la
citada Sra. MARÃA E.B., por medio de apoderado y contesta la
demanda, efectuando una negativa general y particular de los hechos y derechos
alegados por la actora.-
              Relata que compró el jardÃn
maternal el dÃa 10-9-10 a la Sra. MarÃa F.S., según el contrato de
compra venta que acompaña con la contestación de la demanda. Que la actora
nunca le cursó ningún telegrama ni se le reconoció relación laboral
alguno. Que la demandada era la
responsable de cualquier tipo de vÃnculo que hubiera mantenido con la actora
con posterioridad a la venta que le hizo del establecimiento, ya que fue ella
la que continuó con la explotación del jardÃn maternal, desconociendo que tipo
de vÃnculo pudo llegar a existir entre ellas. Que al momento de venderse el
jardÃn maternal el dÃa 1-4-12 se transfirió el fondo de comercio a la
demandada, aclarándose que no existÃa ningún tipo de pasivo laboral y que era
de su exclusiva responsabilidad contratar a quienes habÃan estado en el
establecimiento, ya que tenÃan experiencia pero, insiste en ello, desconoce que
tipo de acuerdo pudo haber realizado la demandada con la actora. Que nunca
antes a la citación a integrar la litis recibió ningún tipo de notificación o
emplazamiento por parte de la actora.Â
Que adhiere a la contestación de la demanda en cuanto a los hechos allÃ
relatados y que le sean favorables.-
              Manifiesta que, subsidiariamente,
adhiere a la impugnación de la liquidación practicada en la demanda por la
demandada respecto de los distintos rubros laborales y montos demandados por
los fundamentos que desarrolla en el capÃtulo especial de la contestación de la
demanda que le dedica al tema.-
              Ofrece prueba documental,
informativa y absolución de posiciones. Solicita que no se tenga por ofrecida
la prueba testimonial propuesta por la actora por los fundamentos que
desarrolla en el capÃtulo especial de la contestación de la demanda que le
dedica al tema. Se opone al ofrecimiento de contra prueba por los fundamentos
que desarrolla en el capÃtulo especial de la contestación de la demanda que le
dedica al tema.-
              A fs. 63 se decreta correr
traslado de las contestaciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba