Sentencia nº 5577 de Séptima Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 14 de Abril de 2015

Ponente:ANA MARIA SALAS
Fecha de Resolución:14 de Abril de 2015
Emisor:Primera Circunscripción
Materia:DERECHO LABORAL - HORARIO LABORAL - HORAS SUPLEMENTARIAS - OBLIGACIONES
Expediente:5577 - LUCERO ALEJANDRO LUIS C/ MULTI REPUESTOS S.A. P/ DESPIDO
RESUMEN

La ley 11.544 establece en su art. 6 inc c), la obligación de inscribir todas las horas suplementarias trabajadas, y según el decreto reglamentario de esta ley, en el orden nacional debe llevarse un libro de altas y bajas del personal con indicación de los respectivos horarios (art. 20, decreto 16.115/33) y el registro permanente de prolongaciones de la jornada de trabajo. Esto pone en evidencia... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

Expte: 10.594

Fojas: 82

Expte. N° 10.594, caratulado: “PORCARIO NOELIA MABEL C.

PUCCIARELLI SANDRA P P/ DESPIDO”.-         Â

              En la Ciudad de Mendoza, a los dos

días del mes de marzo de dos mil quince, se constituye la Sala Unipersonal de

la Excma. Séptima Cámara del Trabajo a cargo del Dr. SERGIO SIMO con el objeto

de dictar sentencia definitiva en los autos N° 10.594, caratulados: “PORCARIO

NOELIA MABEL C. PUCCIARELLI SANDRA P/ DESPIDO”, de los que;

              R E S U L T A: Que a fs. 8/11

comparece la actora, Sra. NOELIA MABEL PORCARIO, por medio de apoderado e

interpone demanda ordinaria en contra de la Sra. SANDRA PUCCIARELLI, por la suma de $ 66.859,44, por los

rubros laborales que se detallan en el

capítulo liquidación de la demanda, o lo que en más o en menos surja de la

prueba a rendirse en autos, con más sus intereses legales y costas.-

               Plantea la inconstitucionalidad

de la Ley 7.198 por los fundamentos que desarrolla en el capítulo especial de

la demanda que le dedica al tema.-

              Relata que ingresó a trabajar en

relación de dependencia para la demandada en el mes de Agosto 2.008 en el

jardín maternal denominado Upa La La de su propiedad. Que cumplía una jornada

de trabajo de 9.00 hs. a 17.00 hs. de lunes a viernes, teniendo a su cargo la

sala de niños de 3 años. Que percibía

una remuneración mensual de $ 900,00. Que sus tareas consistían en dictar

clases, hacer trabajitos, cuidar, acompañar y mantener la higiene de los niños

de la sala a su cargo. Que pese a sus reclamos la demandada nunca registró

legalmente la relación laboral. Que en el mes de Junio 2.012 emplazó a la

demandada a que procediera a registrar el contrato de trabajo legalmente y le

abonara los aguinaldos y las diferencias salariales que le adeudaba. Que la

demandada rechazó el emplazamiento formulado desconociéndole la existencia de

la relación laboral. Que, ante la negativa a reconocerle la existencia de la

relación laboral, se consideró en situación de despido indirecto y la intimó a

que le abonara las indemnizaciones legales pertinentes. Que, no obstante lo

expuesto, la demandada no le ha abonado las indemnizaciones de ley. Que la

gravedad del incumplimiento contractual en que incurrió la demandada justificó

que rescindiera el contrato de trabajo por su única culpa. Que la conducta de

la demandada constituyó un ilícito contractual que afectaba gravemente sus

intereses y justificó la ruptura de la vinculación dependiente. Que los

incumplimientos legales cometidos por la demandada no consentían la prosecución

de la relación laboral. Cita doctrina y

jurisprudencia en apoyo de la posición que sustenta.-

              Practica liquidación. Ofrece prueba

confesional, instrumental, informativa y testimonial.-

              A fs. 13 se decreta correr

traslado de la demanda a la demandada.-

              A fs. 32/38 comparece la demandada

Sra. SANDRA ELIZABETH PUCCIARELLI, por medio de apoderado y contesta la

demanda, efectuando una negativa general y particular de los hechos y derechos

alegados por la actora.-

              Relata que nunca trabajó para ella

y, por tal motivo, no ha brindado explicación alguna en la demanda sobre su

capacitación laboral, cuántos niños asistían a la salita, que otras personas trabajaban en el

jardín, quién daba las órdenes, quién la contrató, quién le pagaba sus

remuneraciones mensuales, etc. Que, conforme las constancias de autos y la

prueba que acompaña con la contestación de la demanda, ha surgido que recién

adquirió el jardín de infantes en el mes de Abril 2.012. Que antes de esa fecha ninguna relación

mantuvo con el jardín de infantes. Que, por ende, resultaba imposible que la actora hubiera ingresado a trabajar para

ella en el año 2.008, cuando como lo ha manifestado, recién en el año 2.012

adquirió el jardín maternal. Que,

efectivamente, en esa fecha adquirió el jardín de infantes de su anterior

propietaria, la Sra. Mariela Elizabeth Barrionuevo, libre de toda deuda de

carácter previsional y laboral y de personal.  Que desconoce los motivos por los cuales la

actora ha instado la presente acción en su contra, ya que ni siquiera la

conoció. Que la actora iba al jardín de infantes a buscar a uno de los niños

que concurría al mismo pero nunca prestó servicios en el establecimiento. Que

no tenía empleados en relación de dependencia, dado que era atendido en forma

personal por ella con la ayuda de su hermana. Que, por ello ante la recepción

del telegrama que le cursó la actora, no tuvo otra posibilidad que rechazarlo,

puesto que ello era un fiel reflejo de lo ocurrido en la realidad. Que los

reclamos de la actora fueron rechazados mediante pieza postal de fecha 8-6-12

que transcribe en la contestación de la demanda, negándole expresamente que

hubiera prestado servicios para ella, solicitándole que en 48 horas rectificare

el emplazamiento efectuado y manifestándole que no era verdad que hubiera

trabajado en el jardín maternal y, como consecuencia de ello, resultara deudora

de los rubros laborales y montos que le reclamaba. Que, no obstante la claridad

de la misiva que le dirigió a la actora, esta procedió a denunciar la

inexistente relación de trabajo, colocándose en forma improcedentemente, en

situación de despido indirecto. Que ello

la obligó, nuevamente, a tener que rechazar la pretensión de la actora. Que,

por lo motivos expuestos, solicita el rechazo de la demanda.-

              En subsidio, y para el hipotético

e improbable caso que se considerase que existió una relación laboral entre las

partes, impugna todos los conceptos laborales y sumas que le han sido

demandados por los fundamentos que desarrolla en el capítulo especial de la

contestación de la demanda que le dedica al tema, en especial, todos los rubros

no retenibles, las diferencias salariales, la remuneración mensual pretendida,

todos los rubros indemnizatorios, las indemnizaciones de los arts. 1 y 2 de la

Ley 25.323, la indemnización del art. 80 de la L.C.T. Todo ello, nuevamente, por los argumentos que

despliega en el título especial del responde en el que se aboca al tratamiento

de los mismos. Cita doctrina y

jurisprudencia en sustento de la postura asumida.-

              Plantea la inconstitucionalidad de

los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 por los fundamentos que desarrolla en el

capítulo especial de la contestación de la demanda que le dedica al tema.-Â

              Desconoce e impugna la prueba

documental ofrecida por la actora por los fundamentos que desarrolla en el

capítulo especial de la contestación de la demanda que le dedica al tema. Se opone al ofrecimiento de contra prueba por

los fundamentos que desarrolla en el capítulo especial de la contestación de la

demanda que le dedica al tema. Ofrece

prueba documental, confesional, testimonial e informativa. Hace reserva del

caso federal por los fundamentos que desarrolla en el capítulo especial de la

contestación de la demanda que le dedica al tema. Cita a integrar la litis a la

Sra. MARIELA ELIZABETH BARRIONUEVO por los fundamentos que desarrolla en el

capítulo especial de la contestación de la demanda que le dedica al tema. Funda en derecho su defensa. Solicita que la presente causa tramite por

Tribunal Pleno por los fundamentos que desarrolla en el capítulo especial de la

contestación de la demanda que le dedica al tema.-

              A fs. 41/42 se dicta auto haciendo

lugar al pedido de integración de la litis con la Sra. MARIELA ELIZABETH

BARRIONUEVO.-

              A fs. 55/56 vta. comparece la

citada Sra. MARÍA ELIZABETH BARRIONUEVO, por medio de apoderado y contesta la

demanda, efectuando una negativa general y particular de los hechos y derechos

alegados por la actora.-

              Relata que compró el jardín

maternal el día 10-9-10 a la Sra. María Fernanda Sanchez, según el contrato de

compra venta que acompaña con la contestación de la demanda. Que la actora

nunca le cursó ningún telegrama ni se le reconoció relación laboral

alguno. Que la demandada era la

responsable de cualquier tipo de vínculo que hubiera mantenido con la actora

con posterioridad a la venta que le hizo del establecimiento, ya que fue ella

la que continuó con la explotación del jardín maternal, desconociendo que tipo

de vínculo pudo llegar a existir entre ellas. Que al momento de venderse el

jardín maternal el día 1-4-12 se transfirió el fondo de comercio a la

demandada, aclarándose que no existía ningún tipo de pasivo laboral y que era

de su exclusiva responsabilidad contratar a quienes habían estado en el

establecimiento, ya que tenían experiencia pero, insiste en ello, desconoce que

tipo de acuerdo pudo haber realizado la demandada con la actora. Que nunca

antes a la citación a integrar la litis recibió ningún tipo de notificación o

emplazamiento por parte de la actora.Â

Que adhiere a la contestación de la demanda en cuanto a los hechos allí

relatados y que le sean favorables.-

              Manifiesta que, subsidiariamente,

adhiere a la impugnación de la liquidación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS