Sentencia nº 49093 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 13 de Mayo de 2015

PonenteMILUTIN
Fecha de Resolución13 de Mayo de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaPAGO POR CONSIGNACION - INDEMNIZACION POR DESPIDO

*

PRIMERA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA

foja:

268

CUIJ:

13-01924441-9((010401-49093))

PEREYRA,

G.S. C/ CIPOLLA HNOS SRL S/ Despido

*101932134*

En

la Ciudad de Mendoza a los trece dÃas del mes de mayo de dos mil

quince se constituye esta Sala Unipersonal de la Primera Cámara del

Trabajo (ley 7062), a cargo de su titular el Dr. A.M.,

Juez de Cámara, a fin de dictar sentencia en autos n° 49093,

caratulados “P.G.S.

c/ C.H.. SRL. p/ despido”, de

los cuales:

Resulta

Que a fs. 13

comparece el Sr. P.G.S. por medio de apoderado e

interpone formal demanda contra C.H.. SRL por la suma de

$30.587,89 o lo que en más o en menos resulte de la prueba de autos,

con más sus intereses y costas.

Señala que

ingresó a trabajar para la demandada, empresa de transporte por

carretera, el dÃa 2 de mayo de 2011, como lavador, engrasador

y ayudante de taller, actividad regida por el CCT 40/89. Que fue

defectuosamente registrado el 1 de agosto de 2012. Que se desempeñó

moviendo unidades a la estación de servicios, control de estado de

los vehÃculos, lavado, engrasado, reparaciones de gomerÃa y

mantenimiento de las unidades, abrÃa el galpón, entregaba dineros

de los viáticos, recibÃa camiones y cerraba el mismo.

Funda en

doctrina y jurisprudencia, liquida su reclamo y ofrece prueba

Corrido el

traslado de ley, la accionada comparece por medio de apoderado a fs.

45 contesta demanda solicitando su rechazo con costas y reconviene

por consignación de haberes y liquidación final por cese que

el actor se negó a percibir.

F.

negativa genérica y especÃfica de todos los términos de la

demanda. Refiere que el actor se desempeñó como peón de playa de

transporte desde su ingreso el 13 de agosto de 2012 hasta el 30 de

octubre de 2012. Que su parte nada debe en concepto de indemnización

por encontrarse el actor dentro del perÃodo de prueba (art. 92

bis LCT). Hace transcripción del intercambio telegráfico entre las

partes. Sostiene que el actor les habrÃa comentado que antes de

trabajar percibÃa un subsidio del ANSES o bien el fondo de desempleo

del RENATEA, y solicita que en caso de ser asà se eleve compulsa

penal por tratarse de una defraudación al fisco nacional. Niega que

el actor realizara tarea alguna fuera del predio de la empresa y que

llevase camiones a la estación de servicios, a lo sumo acompañó a

los dueños, y que jamás entregó dinero alguno de viáticos.

Funda en

derecho y ofrece prueba.

Interpone

incidente de tacha del testigo Montenegro Ricardo Héctor.

Se corre

traslado de la contestación de demanda y de la reconvención a fs.

52 y 53.

A fs. 54

contesta el traslado del art. 47 del CPL y la reconvención la parte

actora. Ratifica los términos y hechos que fundan la demanda.

F.

negativa genérica y especÃfica de la demanda reconvencional.

Sostiene que la consignación interpuesta no reúne las condiciones

legales para su procedencia, al no tratarse de un pago parcial y que

no existió impedimento alguno de su parte al cobro. Ofrece prueba.

Contesta

incidente de tacha de testigo.

A fs. 57 se

dicta el auto de admisión de prueba.

A fs. 67 se

incorpora informe remitido por el Correo Argentino.

A fs. 70

contesta oficio el ANSES.

A fs. 88 se

agrega oficio contestado por el RENATEA.

A fs. 95 se

agregan copias de autos n° 24668,

caratulados “C.H.. SRL c/

Montenegro Ricardo Héctor, p/ consignación”.

A fs. 259 se

celebra la audiencia de vista de causa, la parte demandada desiste de

las posiciones del actor, declaran los testigos, tachándose por

parte de la demandada al testigo Montenegro Héctor R.. Se

acuerda la presentación de alegatos por escrito.

A fs. 260 se

agregan los alegatos rendidos por la parte actora y a fs. 263 los

rendidos por la parte demandada.

A fs. 267 se

llaman autos para sentencia.

Se tratan las

siguientes cuestiones a resolver por ante esta Sala Unipersonal del

Tribunal (ley 7062):

Primera

cuestión: Existencia de la

relación de trabajo, fecha de ingreso y categorÃa.

Segunda

cuestión: R. reclamados.

Tercera

cuestión: Intereses y costas.

Considerando.

A la

primera cuestión el Dr. A.M. dijo:

Que el actor

funda su pretensión en la existencia de un contrato y relación de

trabajo para con la demandada, iniciada el 2 de mayo de 2011, afirma

que su trabajo fue de oficial de taller según CCT 40/89 que regula

la actividad principal de su ex empleadora.

Por su parte

la demandada reconoce la existencia del contrato y relación de

trabajo, aunque niega la fecha de ingreso y la categorÃa denunciada,

expresando que el actor trabajó como peón

de playa y desde agosto de 2012.

Según la

teorÃa “clásica” del “onus probandi” (art. 179 C.P.C. –

art. 108 C.P.L.) sobre la distribución de las cargas probatorias, el

actor debe acreditar los hechos constitutivos en los que funda su

pretensión, asà como el demandado debe demostrar los hechos

impeditivos o extintivos en que argumenta su defensa o resistencia.

Ello, sin perjuicio de aplicar, también, la “teorÃa de las

cargas dinámicas de las pruebas” a la que adhiere esta S. en

determinadas cuestiones controvertidas del pleito judicial.

Encontrándose negada la fecha de ingreso y la categorÃa denunciada,

es el actor quien tiene la carga de la prueba de estos extremos.

Formuladas

estas aclaraciones, paso a analizar la prueba rendida en autos,

deteniéndome solo en aquella que considere útil, pertinente

y relevante para dirimir las cuestiones contenciosas de este juicio,

siguiendo con ello la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la

Provincia (Expte.: 56.893, “P.H.C. y otro en J. Lledo

Raúl Vicente c. Héctor S.P. y otro p/ Ord. s/ Inc.”,

15-12-95, LS. 262 – 158 y Expte.: 53.573, “Cerda Héctor E.

en J.C.H.E. c.J.C.M. p/ Ord. s/ Inc.”,

26-05-94, LS. 245 – 397).

1.- Instrumental: Remitos

de estación de servicio “La Chimba” por carga de gas oil (fs. 6,

7 y 8), telegramas remitidos entre las partes (fs. 9, 11 y 12), bonos

de sueldo obrantes de fs. 36 a 39, certificado de trabajo (fs. 40 a

42), constancia de alta y baja del trabajador (fs. 43) y boleta de

depósito.

2.- Informativa: Oficio

contestado por el RENATEA (fs. 88) y expediente n° 24668,

caratulados “C.H.. SRL Transporte Internacional c/

Montenegro Ricardo Héctor, p/ consignación”, originario de la

Quinta Cámara del Trabajo.

3.- Testimonial:

a.- Franco

Gastón P.: “no

soy pariente del actor,

conocido, trabajábamos juntos

anteriormente en un galpón .En qué año trabajó con Ud.: Harán

dos años atrás. Antes lo conocÃa: No. Si

conozco a la demandada, he trabajado para ellos.

No tengo juicio. Sabe en qué trabajaba el actor: Mantenimiento,

hacÃa mantenimiento en los camiones, por ahà iba a buscar

combustible para los otros camiones.

Esos camiones, eran propiedad de quién: De Cipolla. En qué año

trabajó Ud. para C.H.. SRL: Yo les ayudé a cruzar unos

camiones para chile, nada más, tenÃa carnet e hizo dos viajes a

Chile y uno a Córdoba, creo. Después se fue de la empresa: Yo justo

tenÃa un carnet y un chofer le faltaba. Cuándo fue esto: Unos

tres años, cuatro años. Horario: Arrancaba en la mañana hasta las

10. Cómo lo sabe: Porque yo he

ido a buscarlo, por ahÃ. Por qué lo iba a buscar Ud.: Porque somos

amigos. Se juntan muy seguido: En ese momento sÃ. Siguen siendo

amigos: SÃ, ahora hace un año que no lo veÃa.

Desde qué época empezó a trabajar en Cipolla el actor: No lo sé”.

b.- Ricardo

Héctor Montenegro: “si

conozco al actor, del trabajo. Trabajamos en Transporte Cipolla hnos.

Desde qué año trabajó Ud.: No recuerdo bien, me retiré en el

2012, 6 años más o menos. Amigo del actor, compañero de trabajo,

no amigo Ãntimo. Si conoce a la demandada. Si

le hice juicio a la demandada, se

terminó. Quedó nulo.

Cuándo Ud. comenzó el actor ya estaba trabajando: No. Qué hacÃa

el actor: HacÃa de todo, sacar

gomas, emparchar, lavar camiones, engrasarlos, cambiar cintas de

freno, lavar camiones, ir a buscar gasoil a Palmira, ayudar a

cargarlos en la planta de Palmira, llevar los choferes a la casa

cuando llegaban de viaje, abrir el galpón y cerrarlo. Quién

descargaba: No se

descarga. Dijo que el

actor abrÃa y cerraba el galpón: Yo trabajaba 8 hs, cuatro a la

mañana y a la tarde, él vivÃa en la casa materna y paterna de

Cipolla, en un departamento en

el fondo, se lo prestaron para que él viviera ahÃ. Recuerda cuándo

comenzó a ir el actor: Trabajar empezó un primero de mayo del 2011,

creo que fue. En la casa estaba viviendo mucho antes, creo que un año

antes, más o menos. Cómo sabe que comenzó en 01-05-2011: Porque yo

estaba ahÃ. Quién le pagaba: El

Sr. P.C.. Qué horarios de trabajo tenÃa el actor: No tenÃa

horario él, el ingreso podÃa entrar un rato antes que yo, al medio

dÃa yo salÃa a las 12 / 12.30 hs, como vivÃa enfrente él se

quedaba un rato más, media hora o una hora, a la tarde igual, por

ahà se quedaba capaz hasta las 22/24 hs. Incluso los domingo le

tenÃa que abrir a los camiones que salÃan, trabajaba por ahà el

domingo entero. Yo me retiré en el 2011 y él creo que estuvo

trabajando tres, cuatro meses más. El juicio que mantenÃa con la

empresa lo inició Ud. o la empresa: Lo inicié yo. Recuerda por qué

motivo lo inició: Porque me

retiré de la empresa y necesitaba que me arreglaran vacaciones, ropa

que nunca me habÃan dado y por el pago, en los bonos de sueldo

figuraba un valor y me pagaban otros.

Retiró del expediente dinero

depositado por la empresa: SÃ, el último...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR