Sentencia nº 48517 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 30 de Junio de 2015

PonenteMILUTIN
Fecha de Resolución30 de Junio de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaRIESGOS DEL TRABAJO - INDEMNIZACION - RENTA PERIODICA - INCONSTITUCIONALIDAD

*

PRIMERA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 163

CUIJ:

13-01923997-1((010401-48517))

LOPEZ, WALTER

RICARDO C/ MAPFRE A.R.T. S.A. S/ Accidente

*101931690*

En

la Ciudad de Mendoza a los treinta dÃas del mes junio de dos mil

quince se constituye esta Sala Unipersonal del Tribunal (ley 7062), a

cargo de su titular el Dr. A.M., Juez de Cámara, a fin de

dictar sentencia en autos n° 48517,

caratulados “López W.R. c/

Mapfre ART SA, p/ accidente”, de los

cuales:

Resulta:

Que a fs. 40 comparece el Sr. López

W.R., por medio de apoderado, e interpone formal demanda

contra Mapfre ART SA por la suma de $565.023,24 o lo que en más o en

menos resulte de la prueba de autos, con más los intereses e Ãndices

de actualización que pudiesen corresponder.

Sostiene que este Tribunal es

competente para entender en el presente reclamo, solicitando la

inconstitucionalidad del art. 46 de la LRT.

Refiere que su mandante ingresó a

trabajar para la empresa Multitrans SA el 17 de octubre de 2006, como

chofer de 1° categorÃa. Que el dÃa 13 de octubre de 2010 sufre un

accidente en Ruta 5 de Santiago de Chile, volcando con su camión

Fiat Iveco. Como consecuencia del accidente sufre politraumatismo con

TEC y pérdida de conocimiento, herida contusa en cuero cabelludo,

traumatismo en columna cervical, fractura de cuatro costillas en

hemitórax izquierdo y herida contusa en

rodilla izquierda. Dichas lesiones le ocasionaron un 65% de IPP por

daño orgánico cerebral grado III, RVAN grado III, cervicobracalgia,

lumbociatalgia y alteración del gusto, conforme certificado del Dr.

Tapia médico legal.

Plantea la inconstitucionalidad de

los arts. 6, 8 inc. 3, 14, 15, 19, 21, 22 de la LRT y 16 del decreto

1694/09.

Ofrece prueba y funda en derecho.

Corrido el traslado de ley, a fs. 65

comparece la demandada por medio de apoderado y contesta demanda

solicitando su rechazo con costas. Reconoce el contrato de afiliación

con la empleadora del actor y el siniestro sufrido por el actor.

Afirma haber otorgado prestaciones en

especie y que la Comisión Medica N° 4 el 23 de noviembre de 2011

dictaminó que el actor padecÃa de un 55% IPP decidiendo extender el

plazo de provisoriedad.

Niega que las lesiones incapacitantes

sean consecuencia del accidente padecido por el actor y opone

defensa de falta de legitimación sustancial pasiva por los motivos

allà expuestos, los que doy por reproducidos en honor a la brevedad.

F. negativa genérica y en

especial, niega la relación laboral, la existencia del accidente, el

porcentaje de incapacidad, que haya ingresado apto, las dolencias

sufridas como consecuencia del accidente, el IBM del actor, que

corresponda el pago único.

Contesta los planteos de

inconstitucionalidad formulados por el actor, solicitando su rechazo.

Ofrece prueba y funda en derecho.

A fs. 89 contesta el traslado del

art. 47 del CPL la actora y ofrece hecho nuevo, incorporándose el

dictamen de la Comisión Médica N° 4. Expresa que debido a que su

representado concurrió a la Comisión Médica N° 4 y que esta

reconoció que el actor padecÃa de un 43% de IPP, porcentaje de

incapacidad que fue percibido por el actor, por lo que ajusta su

pretensión a la diferencia de incapacidad del 22% de IPP no

cancelado.

A fs. 92 el Tribunal asume la

competencia para resolver en la presente causa, declarando la

inconstitucionalidad de los arts. 8 inc. 3, 21, 22 y 46 de la LRT y

se difieren los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 6, 14,

15 y 19 de la LRT y 16 del decreto 1694/09.

A fs. 103 el Tribunal admite el hecho

nuevo y la nueva prueba interpuesto por la actora.

A fs. 108 se dicta el auto de

sustanciación de la causa.

A fs. 119 rinde su informe la Perito

Médico Laboral.

A fs. 126 impugna la pericia la

accionada, siendo contestada por la perito médico legal a fs. 130.

A fs. 146 se celebra audiencia de

vista de causa, acordando las partes formular sus alegatos por

escrito.

A fs. 148 son agregados los alegatos

de la parte actora, solicitando en los mismos

la aplicación de la ley 26773 y en subsidio su inconstitucionalidad.

A fs. 155 se corre vista de la

incidencia a la accionada, quien responde la misma a fs. 156.

A fs. 161 obra dictamen del Sr.

Fiscal de Cámaras, aconsejando la aplicación de la ley 26773 o bien

la declaración de inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5 de la

norma.

Se tratan las siguientes cuestiones a

resolver por ante esta Sala Unipersonal del Tribunal:

Primera cuestión:

Existencia del contrato de trabajo.

Segunda cuestión:

Incapacidad y relación causal. Indemnización y aplicación de la

ley 26773.

Tercera cuestión:

Intereses y costas.

Considerando:

A la primera cuestión el Dr.

A.M. dijo:

Que el actor invoca como fundamento

por su reclamo indemnizatorio la existencia de un contrato y relación

de trabajo con la empresa Multitrans SA, iniciada el 17 de octubre de

2006, como chofer de 1° categorÃa, CCT 40/89. La accionada niega

en forma expresa el vÃnculo de trabajo.

La demandada reconoce que celebró un

contrato de seguros ley 24557 con Multitrans SA, aunque niega todos

los aspectos relativos al vÃnculo de trabajo entre la empresa y el

actor. Negativa que carece de todo sustento, tomando en cuenta que la

aseguradora demandada otorgó prestaciones y reconoció un 12% de

IPP, porcentaje revisado posteriormente por

la Comisión Médica N°4. A su vez, existe prueba abundante,

contundente y convincente sobre la existencia de la relación de

trabajo. Los recibos de remuneraciones acompañados a fs. 9 a 23 y el

dictamen de la Comisión Médica N° 4 (fs. 23 27 y 86 a 88),

comprueban las afirmaciones del actor al respecto.

Por lo expuesto, es mi convicción

que entre el Sr. López W.R. y Multitrans SA existió un

contrato de trabajo, iniciado el dÃa 17 de octubre de 2006, como

chofer de 1° categorÃa, asegurado por Mapfre ART SA, y regido por

el CCT 40/89 y la LCT. Asà voto.

A la segunda cuestión el Dr.

A.M. dijo:

1.

Incapacidad y relación causal.

El actor afirma haber sufrido un

accidente de trabajo el dÃa 13 de octubre de 2010, al volcar el

vehÃculo por él conducido y que como consecuencia de este siniestro

padece de daño orgánico cerebral grado III, RVAN grado III,

cervicobracalgÃa, lumbociatalgia y alteraciones de gusto generándole

una incapacidad del 65%. Si bien el accidente es negado por la

accionada en su contestación, el hecho de otorgar prestaciones (sin

haber rechazado en los términos del decreto 717/96), reconocer un

12% de incapacidad parcial y permanente (ver fs. 26) y el dictamen de

la Comisión Médica de fs. 86 a 88 (que reconoce un 43% de IPP),

demuestran la existencia y naturaleza laboral del siniestro padecido

por el actor (art. 6 de la LRT).

Demostrado el accidente y su

naturaleza laboral, quedan por determinar las consecuencias del

mismo, es decir, el grado de incapacidad y relación causal con el

accidente.

Según la teorÃa “clásica”

del “onus probandi” (art. 179 C.P.C. – art. 108 C.P.L.) sobre

la distribución de las cargas probatorias, el actor debe acreditar

los hechos constitutivos en los que funda su pretensión, asà como

el demandado debe demostrar los hechos impeditivos o extintivos en

que argumenta su defensa o resistencia. Ello, sin perjuicio de

aplicar, también, la “teorÃa de las cargas dinámicas de

las pruebas” a la que adhiere esta S. en determinadas cuestiones

controvertidas del pleito judicial.

Formuladas estas aclaraciones, paso a

analizar la prueba rendida en autos, deteniéndome solo en

aquella que considere útil, pertinente y relevante para dirimir las

cuestiones contenciosas de este juicio, siguiendo con ello la

doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia (Expte.:

56.893, “P.H.©ctor C. y otro en J. Lledo Raúl Vicente c.

Héctor S.P. y otro p/ Ord. s/ Inc.”, 15-12-95, LS. 262 –

158 y Expte.: 53.573, “Cerda Héctor E. en J. Cerda H.E. c.

Jockey Club Mendoza p/ Ord. s/ Inc.”, 26-05-94, LS. 245 –

397).

Prueba Instrumental:

a.- Informe Médico: “Daño orgánico cerebral grado

III 40%, RVAN grado III (20% del 60%) 12%, cervicobracalgÃa (10% del

48%) 4,8%, lumbociatalgÃa (10% del 43,2%) 4,32% y alteraciones del

gusto (6% del 38,88%) 2,33%, sumados factores de ponderación: 65% de

IPP”. Informe de psicodiagnóstico (fs. 38) RVAN grado III, 20% de

IPP. Nuevo informe médico de fs. 82 a 85, confirmando las lesiones

del actor (3 de enero de 2013).

b.- Comisión Médica: Notificación para audiencia y/o

examen médico (fs. 24), determinación del 55% de IPP y provisoria

(fs. 27) por TEC con desorden mental postraumático severo,

hipoagusia y hiposmia. Dictamen de Comisión Médica N° 4 (fs. 86 a

88) determinando un 43% de IPP “definitiva” por traumatismo de

cráneo y lumbalgia postraumática, fechado el 12 de diciembre de

2012.

c.- Estudios médicos: RMI de cerebro (fs. 30),

electroencefalograma (fs. 31 a 33) y electromiograma (fs. 34 a 37).

Pericia Médica (fs.

119 y 130): “actualmente el actor

refiere cefaleas, mareos posicionales, pérdida de memoria,

cervicobracalgÃas con adormecimiento de ambos miembros superiores

con calambres y lumbociatalgÃas….Lesiones sufridas por el actor

como consecuencia directa del accidente…Hay una clara relación

causal entre las lesiones sufridas por el accidente y la

incapacidad…Grado y tipo de incapacidad que presenta: se saca por

capacidad restante según baremo aportado por la ley 24557 y su

reglamentación: desorden mental orgánico postraumático grado II

20%, reacción vivencial anormal neurótica con manifestaciones

depresivas, fóbicas y con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR