Sentencia nº 22303 de Quinta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 9 de Septiembre de 2015

PonenteSANCHEZ REY
Fecha de Resolución 9 de Septiembre de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaLEY DE CONTRATO DE TRABAJO - CONTRATO DE TRABAJO - RELACION LABORAL - CONCEPTO - PRUEBA DEL CONTRATO DE TRABAJO

*

QUINTA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 177

CUIJ:

13-01985260-6((010405-22303))

VELEZ, SELVA LILIANA

C/ CLUB SOCIAL Y DEPORTIVO, GENERAL JOSE DE SAN MARTIN S/ Despido

*101992953*

En

la ciudad de Mendoza, a los nueve dÃas del mes de septiembre del dos

mil quince, en la Sala Unipersonal nro.3 de la Excma. Quinta Cámara

del Trabajo, el Dr. A.S.¡nchez R., en cumplimiento de lo

dispuesto por la ley 7062, a efectos de dictar sentencia en Autos.

22.303, caratulados: “VELEZ, SELVA LILIANA C/ CLUB SOCIAL Y

DEPORTIVO GENERAL JOSE DE SAN MARTIN P/ DESPIDO”,

MENDOZA,

09 de septiembre del 2015.-

VISTO:

El

llamado de autos para dictar sentencia de fs. 176, de los que

RESULTA:

A

fs. 10/15 se presenta el Dr. M.A.C., invocando

poder especial para juicios otorgado por S.L.M.V. a

quien representa legalmente según poder especial para juicios apud

acta que acompaña y promueve demanda ordinaria en contra de CLUB

SOCIAL Y DEPORTIVO GENERL JOSE DE SAN MARTIN persiguiendo el cobro de

la suma de $103.330,00 según los conceptos que indica en la

liquidación formulada en la demanda o lo que en más o en menos

resulte de las pruebas, intereses y costas.-

En su relato fáctico dice que su

mandante trabajó bajo dependencia de la demandada desde el dÃa 06

del mayo del 2006 hasta que se produce la definitiva extinción de la

relación laboral según el instituto jurÃdico del despido indirecto

el dÃa 04 de marzo del 2011.-

Se desempeñó en las tareas de

“administrativa segunda categorÃa”, actividad regida por el

CCT.460/07, con horario laboral diario de lunes a sábados desde las

08:00 a 16:00 horas percibiendo por ello una remuneración mensual

promedio de $1.800,00 sin extensión de recibo ni registración

alguna..-

Pese el diligente cumplimiento de

sus obligaciones laborales en la prestación de sus servicios, su

mandante requirió de modo reiterado se la inscribiera en los libros

laborales obteniendo negativa de la demandada originando la remisión

del telegrama emplazatorio de fecha 21 de febrero del 2011 en los

términos de la ley 24013.-

Con idéntico contenido y fecha

remite telegrama a la AFIP..-

Según carta documento que se

agrega a fs. 172 de fecha 26 de febrero del 2011, la demandada no

solo rechaza el epistolar enviada por la actora sino que niega

relación laboral invocada.-

Ante mencionada respuesta tu

supra indicada, habiéndosele negado la relación de contrato de

trabajo, la actora considerando injuriada notifica mediante telegrama

que remite a la empleadora demandada el telegrama de fecha 04 de

marzo del 2011 según glosa a fs. 170 de los autos y en el plazo de

48.oo horas se le abonen los haberes y rubros indemnizatorios bajo

apercibimiento de ejercer acciones judiciales..-

La demandada contesta el dÃa 15

de marzo del 2011 mediante carta documento que se agrega a fs. 171

rechazando el telegrama del actor por arbitrario e improcedente y

ratificando la negativa de la relación laboral invocada.-

Finalmente el actor envÃa el

telegrama de fs. 167 emplazando a la demandada haga entrega en el

plazo de 48.oo horas certificado de trabajo en acuerdo al art. 80 LCT

y acredite pago de aportes y contribuciones a la seguridad social por

todo el tiempo de la relación laboral que existió entre las partes

bajo apercibimiento del art. 132 bis de la LCT. como aplicación ley

25345 (art. 45)y efectuar denuncias administrativas y/o penales que

correspondan.-

Formula la liquidación, ofrece

la prueba e invoca el derecho.-

A fs. 33/41 la demandada

contesta.-

Efectúa negativa genérica de

todo cuanto ha expresado el actor en la demanda, impugna la totalidad

de las pruebas instrumentales acompañadas por no constarle su

autenticidad e impugna la liquidación a excepción de lo que se

reconozca expresamente.-

Y en especial, niega: la fecha de

ingreso indicada y que la actora de forma independiente inició

actividades autónomas en la institución en el año 2008; que el dÃa

04 de marzo del 2011 haya operado el distracto ya que existió a

partir de esa fecha se produjo abandono de intempestivo de las tareas

que de manera independiente realizaba; que se haya desempeñado en la

categorÃa de administrativa segunda según CCT.406/07; que cumpliera

jornada de trabajo que indica ya estaba a su cargo el ingreso y

egreso de la playa de estacionamiento con su empresa familiar quienes

retenÃan y asignaban la distribución según criterio y necesidad

personal y empresarial por lo que tampoco es cierto que se abonara

una remuneración mensual promedio de $ 1.800, menos aún que haya

requerido la inclusión en los libros laborales ya que era de su

conveniencia la modalidad de trabajo independiente sin existencia de

contrato de trabajo alguno.-

Por lo expresado, no es cierto

que se haya configurado despido indirecto alguno y se impugna la

liquidación que se formula en la demanda existiendo plus petito

inexcusable.-

La verdad es que la actora

integraba la empresa “VELEZ y MAYCO” cuyo objeto comercial lo era

la explotación y vigilancia en porterÃa de entrada de vehÃculos y

personas que ingresaban a la playa de estacionamiento de la

institución hasta que abandona el servicio en procura de inventar

una relación laboral que en los hechos lo fue inexistente.-

Efectúa descripción de las

modalidades de la relación de la actora con el club demandado,

manejo de los fondos recaudados en el lugar de la prestación como el

pago de sus servicios, para notificar de modo imprevisto el dÃa 04

marzo del 2011 el distracto por el sistema jurÃdico del despido

indirecto abandonando de manera arbitraria sus tareas en procura de

obtener réditos inexistentes sobre la base de una relación laboral

que jamás existió.-

Seguidamente realiza análisis de

liquidación previo impugnar la formulada por la actora en su demanda

estableciendo las diferencias que se pretenden en el reclamo y ante

la eventualidad procesal recalcula los rubros de las indemnizaciones

por el despido y multas de la ley 24013 y el art. 80 LCT..-

Ofrece la prueba y funda el

derecho.-

A fs.44 la actora cumplimenta el

traslado del art.47 del CPL..-

A fs.46 y vta. el Tribunal dicta

el auto resolutivo de la aceptación de las pruebas ofrecidas por las

partes.-

A fs.138/142 se agrega la pericia

contable.-

A fs.162 se fija la audiencia de

vista de la causa, la que se realiza según acta que glosa a fs.

175. A. posiciones la actora y declaran los testigos RAMON

ROMERO, N.M.E.A. y CESAR E.M.. Las partes

desisten de toda prueba pendiente de producción, incluso

testimoniales faltantes y se incorpora la prueba instrumental. Alega

actora y demandada y se llama autos para dictar sentencia.-

CONSIDERANDO:

De

conformidad con lo dispuesto en el art 69 del C. P. L. la Sala Nro. 3

del Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

I.-RELACION

LABORAL.-

El

"thema decidendum" del litigio es la controvertida

existencia de la relación laboral la

que expresamente ha sido negada por el demandado, sosteniendo que el

actor nunca se desempeñó bajo su dependencia laboral.-

Al

controvertirse por el demandado la relación laboral, corresponde a

la parte actora la carga probatoria de la relación laboral

invocada.-

En

el tratado de Derecho Procesal Laboral, Tomo I, pág.271, su autor el

Dr. R.P. nos dice: "que

corresponde al obrero acreditar la existencia de la relación

laboral, cuando la misma ha sido negada por el demandado".-

De

acuerdo a la teorÃa de la carga de la prueba, corresponde al actor

acreditar los "hechos constitutivos de su derecho"

(Chiovenda Instituciones Tomo II pág.233) entre ellos la existencia

de la relación laboral con el accionado.-

Relatada la forma en que queda

trabada la Litis, cabe meritar la prueba rendida en autos por la

parte actora, sobre quien pesa la carga de este hecho constitutivo de

su pretensión (art.168 inc.1 C.P.C. y 108 del C.P.L.).-

Negada

la existencia de vinculación laboral, corresponderá a la accionante

la demostración del cumplimiento de tareas para la demandada. En tal

supuesto de demostración se tornará operativa la presunción del

art. 23 de la L.C.T., salvo que allà la demandada

logre desactivar la misma, en función de que las circunstancias, las

relaciones o las causas de tal prestación de tareas le permitieran

sostener algún tipo de vinculación diferente.-

La cuestión debatida se

concentra fundamentalmente en determinar si las partes estuvieron

vinculadas o no, por un contrato de trabajo, en virtud de lo cual el

actor habÃa desempeñado su actividad en el carácter de

“administrativa de 2da” según CCT.462/06, para el demandado.-

La

ley de contrato de trabajo caracteriza en los artÃculos 22 y 23 lo

que debe considerarse por contrato de trabajo y por relación

laboral, y al caracterizar el primero requiere que un sujeto ponga su

capacidad de trabajo a disposición de otro durante un periodo de

tiempo y mediante una contraprestación, y también define a la

relación laboral la que se da por los mismos rasgos cualquiera sea

el acto que le dé origen.-

El contrato de trabajo presupone

la prestación de servicios subordinados y la prueba debe centrarse a

demostrar la existencia real de ese hecho, (art.21 de la L.C.T.,

Instituciones en Pérez L., pág.126), porque de la realidad del

trabajo prestado, hecho natural, la ley deduce el de la existencia de

un acto jurÃdico, el contrato de trabajo (art.23 de la L.C.T.; La

simulación y el fraude a la ley de H.N., pág.329).-

Es

irrelevante, a los fines de la causa, que la demandada sostenga que

la actora se desempeña sin relación de dependencia, ya que no son

las partes las que califican el vÃnculo, sino el Juzgador, a través

de los hechos demostrados en el proceso, teniendo claro por otra

parte que el art. 14 de la L.C.T.

especifica que: será nulo todo contrato por el cual las partes hayan

procedido con simulación o fraude a la ley laboral, sea aparentando

normas contractuales no laborales, interposición de personas o de

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR