Sentencia nº 150215 de Tercera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 23 de Septiembre de 2015

PonenteRAUEK DE YANZON - CATAPANO- ARROYO
Fecha de Resolución23 de Septiembre de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO - DESPIDO POR MATERNIDAD - COMUNICACION DEL EMBARAZO - NOTIFICACION FEHACIENTE - FALTA DE PRUEBA

*

TERCERA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL

MENDOZA

foja: 180

CUIJ:

13-02045624-2((010403-150215))

SERRA MARIA MACARENA

C/ GENCO AUTOMOVILES S.A. P/ DESPIDO

*102054237*

En Mendoza, a los

veintitres dÃas del mes de septiembre del año 2015, reunidos en

su Sala de Acuerdos, lo Sres. Jueces de la Excma. Tercera Cámara de

Trabajo, D.. E.H.C., Inés R. de Yanzón y Mónica

A.A., trajeron a deliberación para sentencia definitiva, los

autos N.. 150215, caratulados: "SERRA MARIA MACARENA C/ GENCO

AUTOMOVILES S.A. P/ DESPIDO " de cuyas constancias,

RESULTA:

1) Que a fs. 24

obra agregada la demanda que interpone MARIA MACARENA SERRA contra

G.A. S.A por la que reclama suma de $125.939 o lo

que en mas o en menos resulte de la prueba a rendirse en autos, con

mas intereses y costas. Deduce la inconstitucionalidad de la ley

7198 .

Sostiene que

ingresó el dÃa 2 de enero del 2013 en la categorÃa de

gerente/encargado de marketing. Que entre sus funciones se encontraba

la organización de eventos .

Que su categorÃa

no se encontraba contemplada en el convenio colectivo Nro 596/10.

Que por ello entiende que se encontraba deficientemente registrada ya

que no era empleada administrativa como figura en los bonos de

sueldo.

Que el 10 de

septiembre es notificado el despido en forma verbal por una

escribana que realiza un acta notarial pero que no le entrego la

copia sino que le indico que deberÃa ir a buscarla.

Que por telegrama

colacionado del 10 de setiembre, rechaza el despido verbal y lo

considera un despido sin causa. Rechaza el mismo por entender que la

causal del despido es el embarazo que cursaba la actora desde junio

y que fuera comunicado a su J. el Sr. Oliva, J. de Recursos

Humanos y que acredita con el certificado médico asà como la

comunicación a O. y EcografÃa que coloca a disposición. Hace

referencia en el telegrama que su sueldo era de $8000 y que en el

bono figuraba la suma de $ 4000.-

La empleadora

enviá T.C. el 19 de septiembre del 2013 donde niega el despido

verbal, le indica que la copia del despido se encuentra en la

empresa. Que el despido se decidió por el consejo asà como la

contratación de otra persona. Niega que sea público y notorio el

embarazo, niega conocimiento del presunto del Sr. Oliva, y de la

Srta. A.. Niega que haya presentado certificado médico y/o

estudios. Niega que el sueldo ascendiera a la suma de $8000.-

Sostiene que es correcta la registración como administrativa. Niega

malos tratos. Coloca liquidación a disposición.

Sostiene que la

actora por T.C. del 23 de septiembre del 2013 rechaza la misiva

enviada por la demandada, entregándosele certificado de fracaso por

medio de la S.T.S.S. se realiza la instancia administrativa

arribándose al fracaso de la misma asà como copia del Acta de la

escribana de la comunicación del despido.

Circunscribe la

controversia a dos aspectos fundamentales: la categorÃa como gerente

de marketing y la causal de despido por embarazo.

Respecto de la

categorÃa sostiene haber sido gerente de Marketing, como antes

habÃa sido en el Nuevo plaza Hyatt, y Pesues den Bodegas. Que nunca

puede ser empleada administrativa por media jornada.

Que al respecto se

advierte que la obra social se la abonaba la suma de $1.092.

Que es despedida

una manera irregular y congruencia como empleada de nueve meses de

antigüedad . Que la actora no oculto su embarazo.

Practica

liquidación y ofrece prueba.

  1. Que a fs.108

    se presenta la demandada y contesta, solicitando el rechazo de la

    demanda con costas.

    Que reconoce la

    existencia de la relación laboral.

    Niega que tuviera

    la categorÃa de gerente, que realizara eventos sola. Que el salario

    ascendiera a $ 8000, que además del bono recibiera más sumas;

    que el despido fuera verbal, que el embarazo hubiera sido público y

    notorio, que haya comunicado a la patronal su estado de embarazo, que

    existieran malos tratos, que el despido fuera por embarazo, que las

    diferencias salariales sean procedentes y la multa resulta aplicable

    al caso, que exista deuda.

    Reconoce la prueba

    instrumental. Impugna liquidación.

    Respecto de los

    hechos reconoce la fecha de ingreso, las tareas vinculadas a

    marketing. Respecto de la categorÃa sostiene que es fijada como

    auxiliar administrativo y luego en mayo del 2013 es elevada a la

    categorÃa de administrativo calificado según convenio colectivo

    nro 590 /10.

    Afirma que la

    jornada de la actora era de lunes a viernes de 9 a 14 hs. Que

    percibÃa un salario más el plus por productividad y los adicionales

    de convenio. Que el Consejo de Administración no estuvo de acuerdo

    con la forma de trabajo de la actora y decidió su desvinculación

    y , a la vez, la búsqueda de otra persona.

    Que se procede al

    despido sin invocación de causa. Que la comunicación se realiza

    por la escribana López a quien se le pidió que la notificara.

    Finalmente sostiene

    que la liquidación final fue percibida el 15/10/2013 donde la

    actora recibe la suma de $ 11.827.

    Que por ante la

    S.T.S.S. recibe copia del acta de despido el dÃa 15 de octubre

    del 2013.

    En referencia a la

    categorÃa laboral de la actora, afirma que no fue gerente de

    marketing y comunicaciones. Que era conocida como la “persona

    responsable” de ese tema; que no tenia auxiliares a cargo, que

    recibÃa ayuda para eventos de parte de los recepcionistas y /o

    vendedores.

    No hay documentación interna que diga que es gerente.

    Que sólo en los diarios se la menciona como “gerente” o

    “encargado” datos que la misma actora brindaba a los

    periódicos.

    Que en referencia a

    la tarjeta la misma dice “ mark y comunicación” no explÃcita

    que sea gerente. Que el hecho que en anteriores trabajos haya sido

    gerente no significa que lo fuera en Genco S.A.

    En relación al

    sueldo de $8000 no se condice con el cargo jerárquico y menos con

    la categorÃa laboral de la actora que se encontraba excluida del

    convenio colectivo.

    En relación a la

    comunicación del embarazo la actora llamo “J.€ al auxiliar

    administrativo encargado de recursos humanos de la empresa; no puede

    ser nunca jefa de un supuesto gerente.

    Salarios: el

    control horario muestra jornadas reducidas y un salario de $ 4787 es

    el correspondiente a una empleada calificada según el C.C: nro

    596/10.

    En referencia a la

    notificación del despido se advierte que la ley 3658 en su art. 35

    no ordena a las escribanas entregar copia del acta. Si le fue

    comunicado que estarÃa a disposición. .

    En cuanto a la

    comunicación del embarazo se advierte que en el T.C. del dÃa 12 de

    septiembre del 2013 la actora sostiene que era su estado público y

    notorios, que se habÃa enterado del embarazo en junio del 2012 ,

    que le comunico a OSDE el 5 de setiembre y que el certificado médico

    tiene fecha el 24 de julio y la ecografÃa se la realizo el 7 de

    agosto. Por tanto a la fecha del despido su embarazo no era público

    y notorio.

    A septiembre de

    2013 la actora cursaba un embarazo incipiente sin manifestación en

    su silueta, que no era visible a terceros. Que no aclara que la

    referida comunicación a O. y a la Srta. A. hubiera sido

    antes o después del despido. Que no ha adjuntado constancia de la

    entrega del certificado y que la empresa debe conocer el hecho por

    medio fehaciente y debió hacerlo asÃ.

    Respecto a la

    liquidación sostiene que la impugna por no ser procedente la

    indemnización por embarazo por no haber sido comunicado el mismo.

    Que no resulta procedente la multa del la ley 25323 ya que no ha

    indicado a cual de las multas que establece esta normativa se

    refiere. Si hipotéticamente fuera el art. 2 no resulta procedente

    porque la falta de pago oportuno no se produjo y se procedió a

    liquidar la indemnización. En caso contrario pide la eliminación o

    reducción de la multa.

    Ofrece prueba.

    Funda en derecho. Hace reserva del caso federal.

  2. Que a fs. 148

    el actor contesta el traslado del art. 47 del CPL y ratifica la

    demanda.

  3. A fs. 120 obra

    el dictamen del fiscal de Cámara.

    V.A fs.122 se

    admiten las pruebas producidas y se ordena su producción, a fs. 138

    obra el informe de OSDE, a fs. 140 es remitidas las actuaciones

    administrativas por la S.T.S.S.; a fs 143/5 obra la pericial

    contable. A fs. 151 es observada la pericial por la demandada. A fs

    159 obra otro informe de OSDE.

    VI.A fs. 165 se

    fija fecha para la realización de la audiencia de vista de causal

    donde se agrega el acta a fs 178 donde consta la realización de la

    misma.

    Por lo que el

    Tribunal, de conformidad con lo establecido por el art. 69 del CPL y

    el el orden del sorteo practicado procedió a plantear y a resolver

    las siguientes cuestiones.

    PRIMERA CUESTION:

    EXISTENCIA DE LA RELACION LABORAL.

    SEGUNDA CUESTION:

    PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

    TERCERA CUESTION:

    LAS COSTAS.

    SOBRE LA PRIMERA

    CUESTION LA DRA. RAUEK DE YANZON DIJO:

  4. La actora

    afirma que la existencia de una relación laboral donde invoca una

    categorÃa de gerente o encargada de marketing y un sueldo de $

    8000.-

  5. La demandada

    admite la existencia de la relación laboral y pero niega la

    categorÃa y el salario invocado.

    III.

    Reconocimientos: Se encuentra admitido que:

    1. la actora

      realizaba tareas vinculadas al marketing.

    2. que era una

      actividad fuera de convenio.

      Esto ademas

      surge del Convenio 596710. “CONVENIO COLECTIVO ENTRE EL SMATA Y

      ACLARA que en el acuerdo indica un GLOSARIO. Para el mismo

      establece que a los efectos del presente convenio colectivo de

      “EMPLEADO, TRABAJADOR, PERSONAL, a la persona —individualmente

      considerada o en conjunto— que pone su fuerza de trabajo a

      disposición del empleador, vinculada mediante una relación de

      dependencia de Ãndole laboral y que se encuentra encuadrada en esta

      convención colectiva.

      EMPRESA O

      EMPLEADOR, al dador de trabajo, comprendido en la enumeración

      contenida en el art. 2° de esta Convención Colectiva.

      AC.A.R.A., a la

      Asociación de Concesionarios de Automotores de la República

      Argentina, que es la asociación empresaria signataria del presente

      convenio colectivo de trabajo. Se utilizará esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR