Sentencia nº 41193 de Segunda Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 28 de Octubre de 2015

PonenteLLATSER - GABUTTI - LUQUEZ
Fecha de Resolución28 de Octubre de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - RELACION LABORAL - ACCIDENTES DE TRABAJO - RIESGOS DEL TRABAJO

*

SEGUNDA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL

MENDOZA

foja: 359

CUIJ:

13-01937781-9((010402-41193))

BADIA, RUBEN ADRIAN

C/ MAPFRE A.R.T. S/ Accidente

*101945474*

En

la Ciudad de Mendoza, a veintiocho

días del mes de Octubre del año dos mil quince, se constituye esta

Excma. Segunda Cámara del Trabajo, con los Sres. Jueces D.. NORMA

LILIANA LLATSER, J.G.G. y G.A.L.,

C., con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos

nº41.193

caratulados "BADIA, RUBEN ADRIAN C/ MAPFRE A.R.T. S.A.

P/ACCIDENTE",

de los cuales

RESULTA:

A

fs. 13/20vta., se presenta el actor Sr. R.A.B., con

patrocinio letrado e interpone formal demanda ordinaria contra MAPFRE

A.R.T.

S.A.,

por el reclamo de $39.073,33;

en concepto de reparación sistémica y extrasistémica por el daño

moral,

o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, en

concepto de accidente laboral, con más sus intereses y costas.

Denuncia que

comenzó a trabajar para su empleadora M.A.N., el

01/03/08 cumpliendo funciones de “chofer de taxi”, percibiendo

una remuneración mensual variable de $1.670, habiendo ingresado a la

empresa en perfectas condiciones de salud.

Relata

que el día 21/12/08 siendo aproximadamente las 7:00hs. y cuando se

encontraba cumpliendo con sus funciones circulando por Corredor del

Oeste al llegar a la intersección de calle A., detiene el

vehículo por encontrarse el semáforo en color rojo y es colisionado

de atrás por otro vehículo Nissan, lo que le provocó que quedara

inconsciente, siendo trasladado por una ambulancia del SEC a

distintos nosocomios, atendido finalmente en el Hospital Italiano

donde se le realizaron placas radiográficas y tomografía computada,

diagnosticándosele Traumatismo Encefalo Craneano con pérdida de

conocimiento. Se le prescribe fisioterapia. Reclama que a

consecuencia del accidente protagonizado es portador de un 25% de

incapacidad laboral. Solicita además el otorgamiento de las

prestaciones en especie previstas en la ley. Practica liquidación de

su reclamo fijando el mismo en un

15% de incapacidad. También solicita la reparación extrasistémica

por el daño moral padecido sin solicitar monto alguno.

Plantea la

inconstitucionalidad de los arts. 3, 6, 8, 21, 22, 39 inc.1, 46 y 49

de la LRT y de la Ley 7.198. Ofrece pruebas y funda en derecho.

Se

ordena correr traslado de la demanda y a fs. 32/37vta., comparece la

demandada y contesta demanda efectuando una negativa general. Luego

en particular niega el grado de incapacidad pretendido y la

liquidación practicada. Contesta los planteos de

inconstitucionalidad. Por último, niega su responsabilidad

extrasistémica por el daño moral.

Cita

jurisprudencia en abono de su postura, ofrece pruebas y solicita el

rechazo de la demanda con costas. Hace reserva del Caso Federal.

A fs. 39 el actor

contesta el traslado conferido por el art.47 del C.P.L.

A fs. 42/43 obra

dictamen del Sr. Fiscal de Cámaras.

A fs. 45 y vta.,

obra resolución del Tribunal declarando su competencia para entender

en la presente causa y en consecuencia declara la

inconstitucionalidad de los arts. 8 inc.3, 21, 22 y 46 de la LRT.

A fs. 65 se dicta

el auto de admisión de pruebas y se ordena la sustanciación de las

mismas.

A fs. 102/104vta.,

se incorpora en autos la pericia médica, la que resulta observada

por la parte demandada a fs. 116/117, contestando el galeno las

impugnaciones a su informe a fs. 126 y vta.

A fs. 94/98, rinde

su informe el Perito Contador.

A fs. 137/143 se

incorpora informe de Finamed S.A.

A fs. 160/161 se

incorpora informe del Hospital Central.

A

fs. 240/248

se incorpora la pericia médica y neurológica, la que resulta

observada por la demandada a fs. 256/257 y por la actora a fs. 261 y

vta., contestando el experto las impugnaciones a su informe a fs. 286

y vta., de autos.

A

fs. 296/298 se presenta la pericia del médico neurólogo, la que

resulta observada por la demandada a fs. 302/303vta., contestando el

experto las impugnaciones a su informe a fs. 312/313

de autos.

A

fs. 341/347vta., de autos la actora plantea la inconstitucionalidad

del art.12 de la LRT,

corriéndose vista a la contraria quien contesta a fs. 353/355vta.,

obrando

dictamen del Sr. Fiscal de Cámaras a fs. 357.

A

fs. 350

se celebra la audiencia de vista de causa, desistiendo las partes de

la confesional y testimonial ofrecidas, se incorpora la prueba

instrumental, alegan las partes, procediéndose al sorteo de ley a

fs. 358 y quedando la causa en estado de dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERA

CUESTION:

Existencia de la relación laboral.

SEGUNDA

CUESTION:

  1. reclamados.

TERCERA

CUESTION:

Intereses y Costas.

A LA PRIMERA

CUESTION EL DR. G.A.L. DIJO:

En

cuanto a la competencia del Tribunal, ya ha sido resuelta la misma a

fs. 45 y vta., de autos, lo que me exime de mayores comentarios al

respecto.

El

actor invoca en apoyo de las pretensiones deducidas a través de la

presente causa, la existencia de una relación laboral, la extensión

de la misma y una categoría profesional como “chofer de taxi” en

la empresa de la Sra. María A.N., desde el 01/03/08

asegurada por la demandada MAPFRE A.R.T. S.A., extremos legales

fundantes que recaen como peso probatorio sobre el accionante.

Tales

extremos han sido acreditados en la causa mendiante la prueba

instrumental incorporada (recibos de haberes, atención de la ART), y

pericial contable, lo que determina la operatividad de las

presunciones legales contenidas en las normas de fondo y de rito,

debiendo concluir entonces que el actor se ha desempeñado como

“chofer de taxi” en la empresa de María A.N.,

desde el 01/03/08. (arts.

168 inc. 1º C.P.C., 45 y 108 C.P.L.)

Por

lo expuesto y probanzas valoradas concluyo que la relación jurídica

que integró el accionante se compadeció con un contrato de trabajo

subordinado con la asegurada.

Atento

a ello, las prescripciones de los arts. 2 apart.1 inc. b) y 3 de la

L.R.T., dada la naturaleza del reclamo y, habiéndose declarado la

competencia del Tribunal, corresponde avocarse al tratamiento de la

causa a fin de su dilucidación ASI

VOTO.

Los Dres. NORMA

LILIANA LLATSER y J.G.G., dijeron que por sus

fundamentos adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA

CUESTION EL DR. G.A.L. DIJO:

En

esta primera etapa del decisorio corresponde expedirse sobre la

admisión del reclamo reparatorio perseguido por el actor ante la

incapacidad laborativa que denuncia padecer, sirviendo de soporte

fáctico de sus pretensiones indemnizatorias el accidente laboral

protagonizado cuando, conduciendo el día 21/12/08 el taxi por

Corredor del Oeste aproximadamente a las 7:00hs., al llegar a la

interesección de calle A., detiene el vehículo por encontrarse

el semáforo en color rojo y es colisionado de atrás por otro

vehículo Nissan, lo que provocó daño en su salud, que le habría

ocasionado: Traumatismo Encefalo Craneano con pérdida de

conocimiento, lo que determinó la intervención de la ART demandada

quien luego de atenderlo y brindarle las prestaciones que

correspondían, le otorgó el alta médica sin incapacidad,

reclamando el accionante un 25% de minusvalía de la T.O.

La accionada al

contestar demanda, reconoce como cierto el accidente de trabajo

sufrido por el actor el 21/12/08, pero que su mandante otorgó las

prestaciones en especie adecuadas al accidente, por lo que el mismo

no generó secuelas incapacitantes que deban ser indemnizadas.

Con

el fin de obtener el actor el reconocimiento del derecho a la

reparación de la incapacidad por el accidente de trabajo

protagonizado, éste cuenta con la prueba rendida en la causa,

pretendiendo acreditarlo en principio con las pericias médicas

incorporadas.

La

pericia médica rendida a fs.102/104vta., luego de realizar el examen

físico del paciente concluye que “…el actor padece 1) lesiones

directas por accidente laboral trauma de mano izquierda y TEC con

pérdida prolongada de conocimiento y amnesia postraumática 2)

secuelas tardías síndrome postcontusional grado II….el actor

presenta una incapacidad laboral global (funcional y anatómica),

parcial, permanente, culpable del 27%...”

Este

informe fue observado por la demandada, y advierto que el perito se

ha excedido en la comprobación de las dolencias reclamadas por el

accionante al señalar que éste padece un síndrome postcontusional

grado II, que arroja un grado de incapacidad que no explica cómo

concluye el mismo. En consecuencia

estimo que este trabajo profesional, salvo en lo que respecta a las

lesiones directas constatadas, en tanto corroboran las patologías

detectadas por el Perito Nocera, no será tenido en cuenta por el

Tribunal en función de que excedería el marco litigioso de autos.

La pericia médica

y neurológica rendida a fs. 240/248 por el Dr. Nocera concluyó que:

“…El Sr. Rubén Adrián BADIA, adulto de 44 años y 4 meses de

acuerdo a lo señalado en el examen médico pericial, los estudios

analizados para llevar a cabo la pericia médica y las

consideraciones médico legales, por su cervicalgia y secuelas del

hueso ganchoso de la mano izquierda secundarias al accidente del

21.08.2008, padece incapacidad parcial y permanente para la

realización de sus tareas habituales de chofer de taxi del 9%,

incluidos los factores de ponderación…”

Este

informe también fue observado por ambas partes, siendo ratificado en

términos

generales por el experto, sin embargo lo encuentro técnicamente

aceptable en tanto cumple acabadamente con los requisitos exigidos

por el art. 192, aplicable por remisión del 108 del C.P.L, por

reunir un adecuado soporte técnico científico y no obrando en autos

otros elementos de juicio que permitan dejar de lado las conclusiones

del experto, quien resulta concluyente en afirmar las consecuencias

dañosas del accidente protagonizado por el actor.

Advierto

que a su entender, las partes critican el trabajo pericial

presentado, que salvo a lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba