Sentencia nº 50743 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 29 de Octubre de 2015
| Ponente | MILUTUN-NENCIOLINI-DE LA ROZA |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | CONTRATO DE TRABAJO - DESPIDO POR JUSTA CAUSA - PERDIDA DE CONFIANZA - GRAVEDAD DE LA FALTA |
*
PRIMERA CAMARA DEL
TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA
PODER JUDICIAL
MENDOZA
foja: 128
CUIJ:
13-01925848-8((010401-50743))
LOPEZ, RAUL ESTEBAN
C/ MILLAN S.A. S/ Despido
*101933541*
En
la Ciudad de Mendoza a los veintinueve dÃas del mes de octubre de
dos mil quince se constituye en Sala de Acuerdos esta Primera Cámara
del Trabajo, integrada por los Sres. Jueces de Cámara, los Dres.
A.M., M. delC.N. y Elcira G. de la Roza, a
fin de dictar sentencia en autos n° 50743,
caratulados âLópez Raúl E. c/
Millán SA, p/ despidoâ de los
cuales:
Resulta:
Que a fs. 15 comparece el Sr. López
Raúl E. por medio de apoderado e interpone formal demanda
contra Millán SA por la suma de $94.377,12 o lo que en más o en
menos resulte de la prueba de autos, con más sus costas e intereses.
Refiere que el actor ingresó a
trabajar para Millán SA el 28 de junio de 2007, como administrativo
y posteriormente como encargado del sector técnico, a pesar de ello
la accionada siempre lo tuvo registrado en la categorÃa de
Administrativo A. Que nunca fue sancionado.
Sostiene que la demandada el dÃa 27
de junio de 2013, de manera injustificada y desproporcionada, procede
a su despido mediante carta documento. Que no posibilitó al
trabajador presentar un descargo conforme al derecho vigente, no se
hace detalle del personal de vigilancia, el despido resulta
intempestivo y desproporcionado por el escaso valor de los teclados.
Despido que fue rechazado por su parte, reclamando el pago de las
indemnizaciones correspondientes.
Liquida reclamo, funda en derecho y
ofrece prueba.
Corrido el traslado correspondiente,
comparece a fs. 23 la accionada y contesta demanda solicitando su
rechazo con costas. F. negativa genérica y en especial niega
que el actor fuese encargado del sector técnico del supermercado,
que el despido resulte injustificado, la relevancia del valor
económico de los bienes e impugna la
liquidación.
Expresa que no es cierto que el actor
fuese encargado del supermercado, sino que siempre cumplió tareas de
administrativo. Que el actor trabajaba en el depósito,
administración central y el servicio técnico, extremándose las
medidas de seguridad. Que los encargados del servicio técnico son el
Sr. G.S. y el M.A.O.. Que existe un procedimiento
riguroso para el envÃo de suministros informáticos a las
sucursales, conocido por el actor según comunicado por él
suscripto.
Ratifica la totalidad de los hechos y
fundamentos expresados en su CD del dÃa 27 de junio de 2013, por lo
que procedió al despido causado del actor. Que en el mismo momento
de los hechos, el personal interviniente labró actas, a los fines de
dejar constancia de los mismos y en las que participó en forma
personal el actor. Que por tal motivo no se vulneró de manera alguna
el derecho de defensa del actor.
Cita doctrina favorable a su defensa,
impugna la liquidación, funda en derecho y ofrece prueba.
A fs. 29 el actor contesta el
traslado del art. 47 del CPL.
A fs. 31 se dicta el auto de
sustanciación.
A fs. 41 rindes su informe la Sra.
P.C..
A fs. 109 se celebra la audiencia de
vista de causa, declaran los testigos y se acuerda la presentación
de alegatos por escrito.
A fs. 110 alega la parte actora.
A fs. 120 alega la parte demandada.
A fs. 126 se llaman autos para
SENTENCIA.
Se tratan las siguientes cuestiones a
resolver por ante este Tribunal Colegiado:
Primera cuestión:
existencia de la relación laboral y categorÃa del actor.
Segunda cuestión:
rubros reclamados.
Tercera cuestión:
Intereses y costas.
Considerando.
A la primera cuestión el Dr.
A.M. dijo:
Que la actora funda su reclamo en la
existencia de un contrato de trabajo iniciado el 28 de junio de 2007,
como encargado del servicio técnico de la empresa demandada y
finalizado el dÃa 27 de junio de 2013 por despido directo.
La demandada reconoce el vÃnculo con
el actor, pero niega que tenga categorÃa de encargado. Sostiene que
el actor se encuentra debidamente registrado como administrativo A y
que jamás formuló reclamo alguno en tal sentido.
Según la teorÃa âclásicaâ
del âonus probandiâ (art. 179 C.P.C. â art. 108 C.P.L.) sobre
la distribución de las cargas probatorias, el actor debe acreditar
los hechos constitutivos en los que funda su pretensión, asà como
el demandado debe demostrar los hechos impeditivos o extintivos en
que argumenta su defensa o resistencia. Ello, sin perjuicio de
aplicar, también, la âteorÃa de las cargas dinámicas de
las pruebasâ a la que adhiere esta S. en determinadas cuestiones
controvertidas del pleito judicial. Encontrándose negada la
categorÃa invocada y registrada, es la parte actora quien carga con
el peso de probar tal afirmación.
Formuladas estas aclaraciones, paso a
analizar la prueba rendida en autos, deteniéndome solo en
aquella que considere útil, pertinente y relevante para dirimir las
cuestiones contenciosas de este juicio, siguiendo con ello la
doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia (Expte.:
56.893, âP.H.C. y otro en J. Lledo Raúl Vicente c.
Héctor S.P. y otro p/ Ord. s/ Inc.â, 15-12-95, LS. 262 â
158 y Expte.: 53.573, âCerda Héctor E. en J. Cerda H.E. c.
Jockey Club Mendoza p/ Ord. s/ Inc.â, 26-05-94, LS. 245 â
397). Agrego que tendré en cuenta también el material probatorio
aquà detallado a fin de resolver la segunda cuestión.
Prueba Instrumental: Bonos de sueldo fs. 4 a 9,
en todos ellos el actor figura como administrativo A. Telegramas
remitidos por las partes (fs. 10 a 12).
Prueba pericial contable (fs. 42): nada dice
respecto de las categorÃas, ni practica liquidación alguna por las
diferencias salariales. Pericia no impugnada, ni observada por las
partes.
Prueba testimonial:
a.- Francisco
Bertoto: âsi
conozco al actor de Millán, era compañero de trabajo, no
amigo, compañero. No sigo trabajando en Millán, me fui, tengo
juicio laboral con Millán.
Cuántos años trabajó para la demandada: Aproximadamente 10 años,
del 2002 al 2012. En el mismo lugar que el actor: SÃ. Puede
describir cómo era el lugar donde trabajaban: Era una oficina grande
donde estaban los técnicos que reparaban, yo era técnico de
servicio técnico de balanza, él
era el supervisor del servicio técnico.
Para llevar los repuestos lo llamaban los técnicos y le decÃan
llévame un monitor, cuando se
mandaba por camión se hacÃa remito o si no venÃa un técnico y lo
buscaba y si no dependiendo la urgencia se nos pedÃa a nosotros que
lo lleváramos, y salÃamos.
Cuándo Ud. sacaba los repuestos hacÃa remitos constantemente: A
veces se hacÃa y a veces no, se hacÃa cuando eran elementos grandes
y caros como monitores, pc, yo a veces venÃa con una balanza de las
sucursales, rotas sin remito y salÃa con la balanza, le
decÃa a seguridad que
iba con la balanza y la llevaba
a la sucursal y ahà hacÃa un
remito que lo firmaba el gerente o encargado de la carnicerÃa.
Yo me llevaba el remito, según el gasto de la balanza habÃa que
adjuntarlo con la factura, el
remito se daba en el lugar donde quedaba arreglada.
No tenÃamos tiempo de esperar al gerente, nos tenÃamos que ir
porque la sucursal no podÃa vender carne o fiambrerÃa, tenÃamos
que ir y volver a veces salÃamos con repuestos del servicio técnico
con balanza, fuente, por cosa, le
decÃamos a la guardia, a
veces no avisábamos a la guardia, a veces nos revisaban o no, no
siempre avisábamos si sacábamos algo.
TenÃa un superior el actor para controlar los remitos: Arriba de
todos nosotros estaba el Sr. S. que era el encargado del
servicio técnico. Ãl les dijo que no podÃan sacar cosas sin
remitos: Era tercero de la empresa, no lo veÃamos mucho. Cuál fue
su conflicto con Millán: Me llamaron un dÃa y me dijeron que yo
estaba en un lugar con el vehÃculo de Millán, yo venÃa de una
sucursal y me habÃa parado en un lugar, yo les dije que me habÃa
parado para hacer un trabajo en otro lugar, yo me habÃa parado en
una cancha de fútbol, me dijeron que no se podÃa hacer, que tenÃa
que renunciar. Ãlvarez C. es el depósito general de insumos:
Si está administración, talleres,
servicio técnico, las oficinas de personal o recursos humanos,
atiende la doctora también, eso lo vi hasta el 2012 aproximadamente.
Conoció a un Sr. L.S.¡nchez: Era o es técnico de Millán. El
pedÃa insumos: Si todos los técnicos pedÃamos insumos, los
scanners, teclados, impresora, fuente, pc, monitores, todo lo que
incluye lÃnea de caja y pasillo de venta, el teclado, gaveta de
dinero, impresora. Sánchez tenÃa cargo jerárquico: Era técnico y
encargado de una cierta cantidad de sucursales. La misma jerarquÃa
que Ud. y López: Si. A cuántas sucursales proveÃan de insumos: A
todas, en ese tiempo habÃan casi 100 sucursales. Cada uno de Uds. se
encargaban de siete: Aproximadamente. Aún de otras provincias: Si,
el servicio técnico se dividÃa en balanzas y registradoras, los
técnicos de registradoras se encargaban de 7/8 sucursales y los de
balanzas de todas. Ãl se encargaba: De registradoras.
Cuándo la mercaderÃa salÃan en camiones se hacÃa el remito,
cuándo no: Cuando lo llevábamos
nosotros. Ud. que llevaba:
Balanzas o repuestos, el valor de una balanza aproximadamente era de
$ 10.000. Lo llevaba sin remito: Si. Un M., se lleva con remito:
Si lo mandan por camión si,
alguien tiene que hacerse cargo de la mercaderÃa que sale, el
camionero tenÃa que firmarlo y hacerse cargo.
Ellos nos hacÃan el favor de llevar una balanza por ejemplo a
Tunuyán y ellos no querÃan hacerse cargo, en ese caso la
embalábamos y ponÃamos el remito adentro y a veces tenÃamos que
pedirle por favor a los camioneros para que lo llevaran. Cuándo se
abrÃa una sucursal nueva no se hacÃa remito de nada, no se sabÃan
los materiales que iban a entrar. Mario
Oro que función hacÃa: Encargado de técnicos. Que hacÃa López:
Administrativo y proveÃa
repuestos. TenÃa algún
personal a cargo: S. dijo que
los técnicos debÃan responderle a López cuando se los llamaba, era
un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba