Sentencia nº 43804 de Tercera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 23 de Noviembre de 2015
| Ponente | ARROYO-CATAPANO |
| Fecha de Resolución | 23 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | DERECHO DEL TRABAJO - RELACION LABORAL - ACCIDENTES DE TRABAJO - PRINCIPIO DE IGUALDAD - EQUIDAD - ALTERUM NON LAEDERE |
*
TERCERA CAMARA DEL
TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA
PODER JUDICIAL
MENDOZA
foja: 185
CUIJ:
13-00839304-9((010403-43804))
VARGAS, MIGUEL ANGEL
C/ INTERACCION A.R.T. S.A.
*10845724*
En
Mendoza a los veintitrés dÃas del mes de noviembre de 2015 se
reúnen en su Sala de Acuerdos los Sres. Jueces de la EXCMA. Tercera
Cámara de Trabajo Dres.: M.A., E.H.C. e
INES RAUEK DE YANZON a los fines de dictar sentencia definitiva, en
los autos Nº 43.804,
caratulados: âVARGAS MIGUEL ANGEL C/
INTERACCION A.R.T. S.A. P/ Accidenteâ,
de cuyas constancias,
RESULTA:
1) Que a fs.58
comparece el Sr. M.A.V. por medio de su apoderado y
viene a deducir demanda ordinaria contra INTERNACIONAL A.R.T. S.A.
mediante la cual reclama la cantidad de $ 104.567,36, en concepto de
indemnización por accidente de trabajo, que le determinó una
incapacidad, parcial, permanente y definitiva, con más sus intereses
legales y costas.
Expresa que el Sr. V.
ingresó a trabajar en la Empresa CATTORINI HNOS. S.A.I.C.F.I. que es
una cristalerÃa en la cual el actor comenzó a trabajar como
maquinista, desde su fecha de ingreso 1º de julio de 2006.
Dice que el dÃa 4 de mayo de
2011, el actor se encontraba regulado una máquina I.S. de doble gota
de diez sesiones, con la que fabrican botellas, éste sufrió un
accidente, cuando detiene la máquina, compuesta de un brazo
mecánico, con el que se toma la botella y funciona con electricidad
y aire, y cuando se encontraba regulando el cilindro de inversión,
repentinamente se pone en movimiento el brazo mecánico, por la
presión de aire residual y se mueve hacia adelante y hacia atrás
con gran velocidad y le toma el dedo pulgar (primer metacarpiano)
provocándole fractura.
Refiere que es
trasladado al Hospital Español, siendo atendido por el Dr. Javier
Arnau, quien le hace placas y lo provee de calmantes y
desinflamatorios, le ordena fisioterapia y es dado de alta el dÃa 25
de julio de 2011.
Sostiene que por tratarse de un hecho súbito y
violento, que ha provocado graves secuelas, la demandada debe
resarcirlo, en razón de una incapacidad del 20 % de la total obrera.
PLANTEO LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 6, 8,
21, 22 Y 46 DE LA LEY 24.557
El tribunal omite su
desarrollo, de los art. 21, 22 y 46 de la L.R.T. ya que a fs. 97 se
expidió sobre los mismos, declaró la inconstitucionalidad del art.
46 de la L.R.T. y dispuso que se acompañara el dictamen de la ART y
de la Comisión Médica.
Denuncia un ingreso mensual de $ 5.311,84, la edad
de 35 años y una incapacidad del 20 % .
Practica el cálculo:
IBM= $ 5.311,84 x 53 x 20 % x (65/35) = $ 104.567,36
Fundó su derecho en la L.R.T.
, ley 19.587, art. 1º del C.P.L. , 14 y 14 bis de la Constitución
Nacional y c.c.
Ofreció prueba: a)
instrumental, b) documental, c) pericial médica, d) pericial
contable.
Solicitó en
definitiva que oportunamente se haga lugar a la demanda, con más sus
intereses legales y costas.
A fs. 87 obra agregada la notificación de
la demanda.
2) A fs. 78
compareció la demandada INTERACCIÃN A.R.T. S.A. por medio de su
apoderada, con patrocinio letrado y vino a oponerse a la demanda
instaurada en su contra.
DEFENSA DE FALTA DE
COBERTURA
En tal sentido
destaca que la cobertura que brinda su parte se limita a las
prestaciones previstas por la ley 24.557 y surgiendo de la lectura de
la demanda, que la misma se funda en disposiciones y principios
inexistentes en ella y vine por tal motivo a oponer la falta de
cobertura, conforme los claros términos del contrato de afiliación.
CONTESTA LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 24.557
En primer lugar destaca que el planteo es
abstracto, ya que no indica cual es el perjuicio que le ocasiona la
aplicación de los arts. tachados como inconstitucionales y soslaya
la visión y consiguiente aplicación del sistema
especial de protección al trabajador que crea la ley 24.557.
Para avalar
su postura recurre a doctrina de M.A.-, Jorge Rodriguez
Mancini, quienes consideran que la reparación de la L.R.T. tiende a
evitar la siniestralidad mediante la prevención, reconociéndola
como objetivo prioritario. Cita jurisprudencia sobre el particular.
Analiza los
arts. 21, 22 y 46, sobre los cuales es innecesario su argumentación
ya que el Tribunal se ha expedido sobre los mismos a fs.93/106.
CONTESTA LA
DEMANDA EN SUBSIDIO
En tal
sentido negó todos y cada uno de los hechos invocados en la demanda,
que no sean motivo de expreso reconocimiento en su responde
Negó la
autenticidad de la documentación agregada, en cuanto no sea
reconocida pro su parte.
Especialmente niega
la autenticidad del informe médico del Dr. E.S., por ser
el mismo un informe de parte, que no reúne los recaudos del art. 191
del C.P.C.
ES ESPECIAL RECONOCE
Que el dÃa
04/085/10 el actor sufrió un accidente laboral, cuando se encontraba
regulando el cilindro de inversión, de la máquina que comúnmente
trabaja y en forma accidental, el brazo mecánico de la misma se
movió y le tomó su dedo pulgar (primer matacarpio) . Y que fue
atendido por el Dr. Arnau, en el Hospital Español, quien le realizó
radiografÃa y el diagnosticó la fractura y le dio calmantes y
desinflamatorios.
Luego se le colocó yeso
durante una semana y se le ordenó sesiones de fisioterapia y
finalmente después de varias semanas de rehabilitación se le otorgó
el alta, con fecha 25/0/11.
POR NO CONSTARLE NIEGA:
* Que el actor
actualmente sufra limitación de su facultad de aprehensión, con
limitación severa a la hora de realizar tareas con esfuerzo.
* Que el Sr. V. haya
quedado con secuelas, por las que deba responder la ART demandada.
* Niega que se trate de
una enfermedad accidente cubierta o amparada por el contrato de
afiliación.
Planteó la falta de
acción, por no existir dolo de su parte, que permita la aplicación
de los arts. 1113, 1109 y 1076 del C.Civil.
IMPUGNÃ LA LIQUIDACIÃN
Sostiene que la misma es
abusiva y arbitraria, por no tener concordancia con los supuestos
daños sufridos por el actor. Asimismo impugna los cálculos
efectuados a los fines de determinar los montos reclamados, por no
ser...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba