Sentencia nº 46906 de Tercera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 30 de Diciembre de 2015
| Ponente | ARROYO-CATAPANO-RAUEK |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | DERECHO LABORAL - ACCIDENTES DE TRABAJO - CAUSALIDAD ADECUADA - CULPABILIDAD |
*
TERCERA CAMARA DEL
TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA
PODER JUDICIAL
MENDOZA
foja: 279
CUIJ:
13-00861993-4((010403-46906))
LUCERO, ELSA LUCIA
C/ PREVENCION A.R.T S.A
*10868548*
En
Mendoza a los 30 dÃas del mes de diciembre de 2015 se reúnen en su
Sala de Acuerdos los Sres. Jueces de la EXCMA. Tercera Cámara de
Trabajo Dres.: M.A., E.H.C. e INES RAUEK DE
YANZON a los fines de dictar sentencia definitiva, en los autos Nº
46.906, caratulados: âLUCERO ELSA LUCIA C/ PREVENCION ART.
S.A. y ots. P/ ACCIDENTEâ, de cuyas constancias,
RESULTA:
Que a fs. 59
comparece la Sra. E.L.L., por medio de su apoderado, con
patrocinio letrado y vine a promover demanda contra PREVENCION A.R.T.
S.A y contra INSTITUTO PROVINCIAL DE JUEGOS Y CASINO DE LA PROVINCIA
DE MENDOZA.
Destaca que a la ART le
reclama la cantidad de $ 162.598,53, más los intereses de la
Resolución de la SRT Nº 104/96 y el Ãndice RIPTE. También acciona
por las prestaciones en especie que se le deba brindar.
En cuanto al
INSTITUTO PROVINCIAL DE JUEGOS Y CASINO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA,
reclama la cantidad de $ 122.987,52, por la responsabilidad civil
extrasistémica, por el accidente que incapacidad de la accionante,
sucedido el dÃa 30/11/10.
Sostiene la competencia del
Tribunal y a tal efecto dedujo la inconstitucionalidad de los art.
21, 22 y 46 de la L.R.T. citando abundamente jurisprudencia sobre el
particular, siendo innecesario su desarrollo ya que el Tribunal a fs.
139 se expidió sobre el particular y al declarar la
inconstitucionalidad del art. 46 de la L.R.T. se declaró competente
para entender en la presente causa.
Seguidamente
planteó la inconstitucionalidad de los arts. 6, 8 y 40 de la ley
24.557 y del Decreto 659/95, en cuanto confieren al Poder Ejecutivo
la facultad de determinar cuales son las enfermedades profesionales
resarcibles. Cita jurisprudencia sobre el tema.
Expresa la
actora que comenzó a trabajar para el Instituto demandado el dÃa 1
de mayo de 1.998, desempeñando funciones administrativas en Gerencia
de ContadurÃa y luego como Jefa de la
División de Personal, cumpliendo su funciones en calle Belgrano Nº
1860, G.C.M., destaca que ingresó sana y sin limitación
fÃsica alguna.
Refiere que el dÃa
30/11/10, trabajando en su oficina, siendo aproximadamente las 9,00
hs. se encontraba frente a los muebles del archivo, donde están los
legajos del personal, los muebles no estaban amurados y al haberlo
tocado con el hombro derecho, se le vinieron encima, golpeándola a
nivel del miembro inferior derecho y pierna y al intentar
esquivarlo, realizo una maniobra de torsión brusca y violenta de la
columna lumbar y el mueble le cayó con todo el peso sobre su tobillo
derecho.
Se denunció el
hecho a PREVENCION ART. S.A. y fue derivada a la ClÃnica Francesa,
donde el Dr. M.S., le diagnosticó traumatismo de
pie y se le ordenó reposo por 4 dÃas.
Manifiesta que el dÃa
04/04/11 Prevención ART S.A. le otorgó el alta para laborar con
rechazo de la ILT.
Por cuyo
motivo el 19/04/11, al continuar con la limitación funcional de su
pie y tobillo en bipedestación y marcha, consultó al Dr. Juan
Antonio Tapia, quien solicitó la intervención de la Comisión
Médica Nº 4.
Relta los
distintos diagnósticos de los Dra. G., D.P., Gustavo
Fiore, que constata los trastornos depresivos, hasta que consulta al
Sr. A.P., quien con fecha 17/10/12, en base a los
estudios de RMN y estudios clÃnicos diagnosticó que la actora
presenta lumbalgia postraumática crónica , con moderado a severos,
limitación funcional postraumática crónica de tobillo derecho de
movimientos articulares activos y forzados y presenta una incapacidad
del 20 % por hernia discal postraumática crónica 10 % y
limitación funcional de tobillo 7 %, lo que hace un total del 37 %
de incapacidad .
Dice que ante esta
situación remitió a su empleadora el dÃa 29/11/12 la C.D. Nº
311893585, por la que notificó que como consecuencia del accidente
sufrido el dÃa 30/11/10, por incumplimiento a la ley 19.587, en
ocasión de encontrarse ordenado dos muebles ficheros no amurados, se
volcó el mismo sobre su cuerpo, golpeando a nivel de muslo y pierna,
ha tomado conocimiento con fecha 17/10/12, conforme al certificado
médico emitido pro el Dr. A.P., que posee una
incapacidad del 37 %. Por lo que solita que en el plazo perentorio de
cinco dÃas se le abone la suma estimativa de $ 252.000 comprensiva
de la reparación integral, por los daños y perjuicios causados
sobre su persona, bajo apercibimiento de iniciar acciones legales por
reparación integral extrasistémica, comprensiva de los daños
psicológico y morales ocasionados.
La empleadora con fecha
10/12/12, contestó mediante C.D. Nº 6282632-4, el siguiente texto:
" Rechazo su T.C.L. de fecha 29/11/12 - Nº 311893585, por
improcedente y falaz. Niego que el accidente mencionado haya ocurrió
exclusivamente por culpa de este Instituto y/o que haya derivado
del incumplimiento de la ley 19587 y reglamentaria. Niego que los
hechos hayan ocurrido como lo relata en su telegrama obrero. Niego
que haya sufrido las lesiones que menciona. Niego que posea una
incapacidad del 37 %. Por ello rechazo deber abonar la suma de $
252.000. Queda Ud. debidamente notificada"
INCAPACIDAD
Expresa que como hico
referencia precedentemente la aseguradora PREVENCION ART. S.A.
determinó que la actora no presenta incapacidad alguna y le dio de
alta. Mientras que el Dr. A.P. en su informe también
precedentemente trascripto consideró qua la accionante padece una
incapacidad del 37 % culpable de la total obrera y para todo
tipo de trabajo y no podrá aprobar examen prelaboral.
Sostiene que hubo
incumplimiento de los deberes de seguridad, no hubo cursos de
prevención de accidentes, no se respectó la norma de higiene y
seguridad laboral que prevé la ley 19587 y su Decretos
Reglamentarios y en consecuencia existió riesgos de la cosa
(muebles e instalaciones) y recibió órdenes e instrucciones en el
lugar y en la condiciones de trabajo, que el empleador debió
relacionar un resultado dañoso e incurrió en una conducta omisiva
del art. 1074 del C. Civil, que encuadra en el dolo eventual. Y por
ello considera que debe hacerse lugar a la inconstitucionalidad del
art. 39 de la ley 24.557, art. 21072 y 1074 del C.Civil . cita sobre
el particular jurisprudencia de la Cuarta, Quinta y Sexta Cámaras
Laborales de Mendoza, para avalar su posición.
RESPONSABILIDAD DE PREVENCION ART. S.A.
Considera que tratándose
de un accidente súbito y violento y la vinculación causal entre el
accidente y la dolencia que presenta la actora que le ha provocado
una incapacidad del 37 % parcial y permanente debe la ART responder,
quedado la incapacidad sujeta lo que en definitiva determine las
pericias a realizarse, ya que el INSTITUTO
PROVINCIAL DE JUEGOS Y CASINO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, se
encontraba afiliado y el accidente se produjo cuando dos módulos que
no estaban amurados se le vinieron encima, golpeándole el miembro
inferior derecho y pierna y al realizar una maniobra de torsión
brusca y violenta de la columna lumbar y el mueble le cayó con todo
el peso sobre su tobillo derecho y le provocó una grave lesión en
la columna vertebral .
PRESTACIONES MÃDICAS
En base al art. 20 de la L.R.T.
reclama también las prestaciones médicas hasta su total
rehabilitación y mientras existan los sÃntomas incapacitantes, ya
que las mismas deben ser otorgadas sin lÃmites de tiempo, si fuere
necesario.
RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR
Sostiene que ante el grosero
incumplimiento y total desprecio por la vida e integridad fÃsica de
la trabajadora, por parte de la empleadora, entiende que concurren
los extremos, han actuado en al oportunidad con dolo eventual y en
los términos del art. 1072 del C. Civil. Tal como lo tiene resuelto
nuestra S.C.J. de Mendoza en J: OLAVARRIA GUZMAN UVALDO C/ JOSÃ
CARTELONE CCSA Y OTRS.
Entiende que
también se dan los presupuestos del art. 75 de la L.C.T. y ley
19.587, ante la violación del deber de seguridad y de indemnidad y
del principio alterum non laedere del C.Civil. Este incumplimiento
palmario de la empleadora abre también a posibilidad de
impedir la aplicación del art. 39 de la ley 24.557, por lo que cabe
la responsabilidad de los art. 1109 y 1113 del C. Civil
Considera en
definitiva que en el presente reclamo, es la empleadora responsable
ante la omisión absoluta de las mediadas de seguridad, que
provocaron el accidente en ocasión del trabajo y responde pro ser el
dueño o guardián de la cosa. Cita doctrina y jurisprudencia sobre
el particular.
Por lo que en
definitiva sostiene que ante el hecho de estar la actora cumpliendo
funciones y se el viniera encima un mueble o fichero no amurado, le
provocó el daño por el cual acciona y surge la responsabilidad de
la empleadora en base al art. 75 de la L.C.T. art. 1109 y 1113 del
C.Civil.
EN SUBSIDIO IMPUGNA DE INCONSTITUCIONALIDAD EL
ART. 39 de la
L.R.T.
En subsidio y para
el caso que el tribunal no considere que la responsabilidad del
empleador encuadra dentro de ls previsiones del art. 1072 del C.
Civil, como el art. 39 de la L.R.T. constituye un valladar para
la procedencia del reclamo integrar, deja plateada la
inconstitucionalidad del art. 39 de la L.R.T.
Cita en
su apoyo el caso: "AQUINO ISACIO " de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y la doctrina sostenida por MARIO AKERMAN (La
Responsabilidad Civil en la L.R.T. ) .
Considera que esta norma legal
viola el derecho a la igualdad ante la ley (art. 16 C.N.) ya que el
trabajador queda peores condiciones que cualquier ciudadano,
limitando su acceso al derecho común.
Lesiona
el principio "alterun non laedere" eximiendo al empleador
el deber de no dañar. Viola el Pacto de San José de Costa Rica. El
derecho de propiedad del trabajador. Y viola la integridad de los
beneficios sociales del trabajador. Y que conforme la manda del art.
14 bis de la C. Nacional...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba