Sentencia nº 150078 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 6 de Julio de 2016

PonenteCISILOTTO BARNES
Fecha de Resolución 6 de Julio de 2016
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - VALORACION DE CIRCUNSTANCIAS DE HECHO Y PRUEBA - INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO - DEBERES Y FACULTADES DEL JUEZ

*

SEXTA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 142

CUIJ:

13-02016129-3((010406-150078))

ARRIGA JUAN CARLOS

C/ CISTERNA RAFAEL P/ DESPIDO

*102024184*

En

la Ciudad de Mendoza, a seis dÃas del mes de julio de dos mil

dieciséis, se constituye esta Sala Unipersonal de la Sexta Cámara

del Trabajo (ley 7062), a cargo del Dr. D.F.C.B., a

los fines de dictar sentencia en autos N° 150.078,

caratulados “ARRIGA

JUAN CARLOS C/CISTERNA RAFAEL P/DESPIDO”,

de los cuales:

RESULTA:

Que el Sr. JUAN

CARLOS ARRIGA comparece ante el Tribunal a fs. 26/32, por medio de

apoderado, e interpone formal demanda contra R.C., y

plantea reclamo indemnizatorio y por rubros laborales adeudados

derivados de la relación laboral que vinculaba a las partes, por la

suma de $ 61.071 o lo que en más o en menos resulte de la prueba de

autos, con más sus intereses y costas. Solicita también la entrega

del certificado de trabajo con constancias de los fondos de seguridad

social y sindicales.

Señala que su

mandante ingresó a trabajar en relación de dependencia para el

demandado en fecha 10.02.2007. Que se desempeñaba en el Bar Los

Angelitos de propiedad del demandado, donde se dedicaba a la

elaboración de comidas rápidas, cargaba la heladera con productos,

hacÃa la limpieza de las mercaderÃas, vajilla, cocina, salón y

baños, cerraba el negocio y era el encargado de su control. También

realizaba tareas menores de reparación como instalación de calefón,

cocina, microondas, heladeras, etc. Que por todo ello su categorÃa

era contemplada en el art. 9.1 del CCT 398/2004. Que ingresaba a las

18:00 horas hasta el cierre del negocio, y los dÃas previos al

despido también trabajó en el turno de mañana.

Que el dÃa

24.05.2013 concurrió a su trabajo y el demandado le impidió el

ingreso. Que asà sucedió también en los dÃas posteriores, razón

por la cual el dÃa 28.05.2013 remitió TCL emplazando al empleador

en 48 horas para que aclare su situación laboral y en 30 dÃas para

que se rectifique su real fecha de ingreso -10.02.2007- y su

categorÃa CCT 389/04, todo bajo apercibimiento de considerarse

despedido.

Que el demandado

contestó por CD del 03.06.2013 rechazando la epistolar recibida e

indicando que lo que el actor pretende de esa forma es evitar

responder por los perjuicios causados en el local comercial. Expresa

que el actor se encuentra debidamente registrado por los perÃodos

trabajados desde 01.02.2009 hasta su renuncia el 25.02.2010 y desde

02.2012 hasta la actualidad. Entiende que el reclamo que realiza el

actor, indicando una fecha de ingreso diferente, es una calumnia y se

considera gravemente injuriado, y que dicha mala fe demostrada hace

inconcebible la continuidad de la relación laboral. Además aclara

que el actor se encuentra despedido por culpa grave, por cuanto su

negligencia y actuar malicioso provocaron un incendio que puso en

riesgo la integridad y los bienes de la empresa, causando un grave

perjuicio económico. Pone a disposición la certificación de

servicios.

Que el actor en

fecha 06.06.2013 rechazó esa CD expresando que el reclamar sus

derechos laborales, en nada puede generar una injuria que habilite la

desvinculación laboral. Niega la responsabilidad que se le imputa

respecto de un incendio en el local comercial, asà como las

consecuencias del mismo. Intima al pago de rubros indemnizatorios y

liquidación final.

Que el accionado

contesta por CD ratificando su comunicación dando por rescindido el

vÃnculo laboral por culpa grave del trabajador por lo allà expuesto

y por la mala fe de reclamar por perÃodos que no fueron trabajados.

Pone a disposición certificado de servicios.

Liquida el reclamo,

ofrece prueba y funda en derecho.

Corrido el traslado

de demanda, a fs. 48/51 comparece el demandado por sÃ. Realiza

negativas. Expresa que el actor comenzó a trabajar el 01.02.2009

para el Sr. F.G. CISTERNA en la categorÃa de “cocinero”,

hasta el 26.02.2010 en que renuncia por TCL. Que es reincorporado el

01.03.2012 a las órdenes del demandado R.C., relación

que dura hasta el 24.05.2013, fecha en la que culmina por despido del

trabajador por injurias graves. Impugna liquidación. Ofrece prueba.

A fs. 54 el actor

contesta vista del art. 47 CPL.

A fs. 56 el Tribunal

dicta el auto de sustanciación de la causa.

A fs. 57/72 la

demandada acompaña documentación.

A fs. 77 se tiene

por fracasada la instancia conciliatoria.

A fs. 83/86 es

agregado informe pericial contable, el que es impugnado por la actora

a fs. 88, siendo contestado por perito a fs. 90/92.

A fs. 97/105 UTHGRA

Seccional Mendoza contesta oficio.

A fs. 106 contesta

oficio la SSTSS.

A fs. 117/119 obra

oficio contestado por AFIP.

A fs. 121 y 123

lucen constancias del art. 55 CPL.

A fs. 127 luce acta

de celebración de audiencia de vista de causa, donde la parte actora

absuelve posiciones, y son receptadas las declaraciones testimoniales

de los testigos ofrecidos por la actora S.. G.G.A. y

O.M.P., desistiendo del resto de la prueba pendiente de

producción.

A fs. 128/131 son

agregados los alegatos de la parte actora y a fs. 132/139 los de la

parte demandada.

A fs. 141 son

llamados los autos para el dictado de sentencia.

CONSIDERANDO:

Que, previo a

realizar el análisis de las cuestiones sometidas a juzgamiento y

resolver sobre las mismas, estableceré el plexo probatorio con que

cuento, y la validez de los mismos.

Que, según la

teorÃa clásica del “onus probandi” (art. 179 C.P.C. –

art. 108 C.P.L.) sobre la distribución de las cargas probatorias, el

actor debe acreditar los hechos constitutivos en los que funda su

pretensión, asà como el demandado debe demostrar los hechos

impeditivos o extintivos en que argumenta su defensa o resistencia.

Ello, sin perjuicio de aplicar también la “teorÃa de las cargas

dinámicas de las pruebas” a la que adhiere esta S. en

determinadas cuestiones controvertidas del pleito judicial.

Que, al momento de

análisis sobre las cuestiones sometidas a resolución, me detendré

solo en aquella que considere útil, pertinente y relevante para

dirimir las cuestiones contenciosas de este juicio, siguiendo con

ello la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia

(Expte. 58.693 “P.H.©ctor y otro en J. Lledo Raul Vicente c.

Héctor P. y otro p/Ord. s/Inc.”, 15.12.95, L.S. 262-158 y

Expte. 53.573 “Cerda Héctor E en J. Cerda H.E. c. Jockey Club

Mendoza p/Ord s/Inc.”, 26.05.94, L.S. 245-397).

Que, dicho esto,

paso a considerar la prueba rendida en autos, a saber:

1.- Prueba

Instrumental: DNI del actor (fs. 3), epistolares remitidas entre

las partes (fs. 5/8, 42), copias de recibos de sueldo (fs. 9/25,

57/68), constancias de AFIP (fs. 38), certificación de servicios

(fs. 39/41, 69/71), fotografÃas (fs. 44/47), de TCL emitidos por la

actora (fs. 10/11 y 23); copias de CD remitidas por la demandada (fs.

12/13); contestación de oficio realizado por 3° Juzgado de Procesos

Concursales de la 1° C.J. (fs. 83).

2.- Prueba

Pericial Contable: obrante a fs. 83/86, impugnada por la parte

actora a fs. 88 y contestadas las impugnaciones a fs. 90/92.

3.- Prueba

Informativa: a fs. 97/105 informe de UTHGRA Seccional Mendoza, a

fs. 106 informe de SSTSS, a fs. 117/119 informe de AFIP.

4.- Absolución

de Posiciones del actor: receptadas conforme constancias de fs.

127 al celebrarse audiencia de vista de causa, y conforme al pliego

de fs. 50 vta. –A la primera absolución: SÃ, trabajé en el Bar

Los Angelitos. –A la segunda: SÃ, renuncié el 25.02.2010, pero a

la vez me hicieron renunciar ellos porque fueron unos inspectores y

me hicieron renunciar para que no le hicieran multa a ellos. –Para

que diga que el despido fue consecuencia de un incendio: SÃ. –Para

que diga que durante el tiempo entre el envÃo del TCL de renuncia

hasta que se origina la nueva relación laboral estuvo trabajando

para otro empleador: No, yo siempre trabajé para Cisterna, nunca

trabajé para otro empleador. –Para que diga que en su primera

etapa laboral su empleador era el hijo del Sr. R.C.: SÃ,

F.C. fallece y el que se hace cargo de la firma es el

padre y por eso me quedo trabajando con ellos. –Para que diga que

cuando es contratado por el Sr. R.C. lo hace debido a la

confianza que tenÃa en Ud.: En un momento él me contrata de vuelta,

porque él se hizo cargo de la firma. Y sÃ, fue por la confianza.

–Para que diga que Ud. contaba con las llaves del local: SÃ, me

dejaban las llaves cuando tenÃa que hacer la limpieza del local o me

quedaba ahÃ. –Para que diga que su responsabilidad era cerrar y

controlar el local antes de retirarse: SÃ, pero cuando pasó lo del

incendio habÃa otro chico conmigo que era pariente del yerno de

Cisterna y ellos se quedaron cerrando. Cuando yo volvà a las 17 hs.

me encontré con la noticia esa. –Para que diga que la persona que

menciona no tenÃa llaves del lugar: Sà tenÃa llaves. –Para que

diga que Ud. era el encargado de verificar al cierre que todos los

aparatos de cocina estuvieran apagados: El encargado en el turno ese

dÃa era el chico que yo mencioné.

5.- Prueba

Testimonial: de los Sres. G.G.A. y OSCAR MANUEL

PIZARRO, acta obrante a fs. 127.

Seguidamente se

relacionará el contenido de las declaraciones testimoniales

recibidas en la audiencia de vista de causa. (Aclaro que atento

a como han quedado planteadas las cuestiones litigiosas de este

juicio sobre las reales condiciones de la relación laboral que

vinculaba a las partes asà como la forma de desvinculación y

ruptura del vÃnculo, he optado por transcribir textualmente, en

forma excepcional y extraordinaria, las declaraciones de los testigos

que se hicieron presentes en la audiencia de vista de causa. He

tomado esta decisión, aún a riesgo de dilatar exagerada y tal vez

hasta innecesariamente la presente sentencia, porque considero que la

parte que resulte vencida en el pleito judicial, dadas las especiales

particularidades del procedimiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR