Sentencia nº 1301986413 de Quinta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 30 de Agosto de 2016

• Ponente: SANCHEZ REY
• Fecha de Resolución: 30 de Agosto de 2016
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: DERECHO DEL TRABAJO - RELACION LABORAL - DESPIDO - FALTA DE PRUEBA - ONUS PROBANDI

*

QUINTA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 157

CUIJ:

13-01986413-2((010405-25194))

GUAYAMA, ALBERTO

VICENTE C/ OLIVA, ALEJANDRO S/ Despido

*101994106*

En

la Ciudad de Mendoza, a los treinta dÃas del mes de agosto del dos

mil dieciséis, en la Sala Unipersonal Nº III de la Excma. Quinta

Cámara del

Trabajo,

el Dr. A.S.¡nchez R., en cumplimiento de lo dispuesto por la

ley 7.062, a efectos de dictar sentencia en Autos

Nº 25.194, caratulados “GUAYAMA, A.V. C/ OLIVA,

ALEJANDRO P/ DESPIDO”.-

Mendoza, 30 de

agosto de 2016.-

Y VISTO:

El

llamado de autos para dictar sentencia de fs. 156, de los que

RESULTA:

A

fs. 12/16 el Dr. L.M.M., en nombre y representación de

A.V.G., invoca poder especial para juicios apud acta

que acompaña, promueve demanda ordinaria en contra de Alejandro

Oliva, persiguiendo el cobro de la suma de $65.300,17 o lo que en más

o en menos resulte de las pruebas, intereses y costas.-

En

su relato fáctico dice que su mandante ingresó a trabajar a las

órdenes del demandado A.O.. Manifiesta que desde el

inicio de la relación laboral existió defecto de registración

hasta la finalización de la misma.-

Expresa que las tareas

del trabajador consistÃan en realizar el control general de la obra,

es decir, velar por la correcta realización de tareas que le

asignaba a los demás compañeros y empleados de la obra ubicada en

calle Estrada N ° 364 de Ciudad, también era el encargado de

recibir los materiales que se adquirÃan para dicha obra, además de

trabajar y colaborar en todo lo necesario para lograr la correcta

ejecución de dicha obra.-

Afirma que la jornada de

trabajo del actor se extendÃa de lunes a sábados, de 08:30 a 19:00

horas aproximadamente, pudiendo extenderse en caso de inspecciones o

labores extraordinarias. Agrega que el accionante percibÃa como

contraprestación por sus tareas la suma semanal de PESOS SETECIENTOS

CINCUENTA CON 00/100 ($750,00).-

Expresa que la empleadora

aprovechando la necesidad del Sr. Guayama del acceso a un trabajo,

nunca le registró la relación laboral, no le hizo entrega de la

constancia de aportes, ni le realizó su libreta de fondo de cese

laboral, lo que implica una violación al orden público laboral y a

las leyes sociales, impositivas y demás vigentes.-

Manifiesta que pese a

estas irregularidades, durante toda la relación laboral el actor se

desempeñó como un buen trabajador, acatando las órdenes e

instrucciones impartidas por el empleador.-

Sin

embargo, el trabajador en reiteradas oportunidades durante la

vigencia de la relación laboral, solicita a la patronal que lo

inscriba, le abone su salario por medio de bono de sueldo y le

realicen los aportes a la seguridad social para tener acceso a una

obra social y mayor seguridad para su

persona. Frente a ello, el demandado manifestó que cumplirÃa con

sus obligaciones como empleador, pero le explican que se tomarÃan un

tiempo para ordenarlo, con lo cual el Sr. Guayama aceptó esperar

pero sin resultados positivos. Ante el silencio por parte del

empleador, vuelve a reclamarle a fin de cumplir con lo prometido a la

brevedad.-

Manifiesta que desde esa

charla la relación comenzó a volverse más hostil, sin embargo,

dado la necesidad de mantener su única fuente de ingresos el Sr.

Guayama continuó prestando tareas para el Sr. Oliva.-

Infiere que ante tal

situación el actor es despedido verbalmente por el empleador, razón

por la cual el Sr. Guayama cursó a la demandada tlc N° 82669833

identificado como CD 886778746 emplazando a su empleador a que atento

el despido verbal comunicado, se le aclare su situación laboral.

Ante el silencio de la demandada, le remite una nueva misiva (CD

277575925) reiterando los emplazamientos formulados. Ante el cual, la

demandada contesta rechazando los emplazamientos formulados por el

actor e intentando maliciosamente negar la relación laboral

mantenida con el Sr. Guayama.-

Expresa que la parte

actora remite nuevo TCL N° 81930439 (CD 277678730) donde rechaza la

respuesta invocada por el demandado. Nuevamente vuelve el demandado a

guardar silencio.-

Cita el art. 57 del CPL.-

Sostiene

que el actuar del empleador debe ajustarse a los principios de

derecho laboral de buena fe y continuidad de la relación laboral y

que en los presentes autos ha demostrado lo contrario al no registrar

la relación

laboral mantenida con el actor sino que además nunca le abonó los

salarios adeudados ni SAC proporcional 2010, SAC 2011 y mucho menos

le entregó el Certificado de Servicios y Remuneraciones, Certificado

de Trabajo y también intenta desvirtuar una relación laboral

sostenida con el actor rechazando la misma, con el único fin de no

afrontar las indemnizaciones que legalmente le corresponden afrontar

como empleador.-

Concluye que debido a la

falta de respuesta a sus requerimientos, el Sr. G. no tiene más

remedio que iniciar acciones legales.-

Formula liquidación y

ofrece pruebas.-

A fs. 25/27 el demandado

Sr. ALEJANDRO OLIVA contesta demanda.-

Opone

excepción de falta de legitimación sustancial pasiva, invocando que

nunca fue su empleador.-

Efectúa

negativa genérica y especial de todo cuanto no reconozca

expresamente y en forma particular niega que existiera alguna

relación laboral entre las partes.-

Ofrece la prueba.-

A fs. 35/38 la parte

demandada Sr. A.O. amplia la contestación del responde.-

Expresa que el demandado

contrató con el Sr. C.L.A. la realización de una

obra en construcción. Manifiesta que el demandado jamás contrató

al actor tarea alguna. Por el contrario, toda tarea relativa a la

obra fue contratada al Sr. A.. Expresa que el demandado no

conoce al actor a quien jamás impartió orden alguna y que las

tareas contratadas al constructor Sr. A. fueron canceladas en su

totalidad.-

Aclara que los servicios

contratados a Amierva como constructor de una obra en particular

fueron totalmente cancelados, siendo este quien en su caso contrata o

subcontrata servicios de terceros para realizar los trabajos.

Manifiesta que el acuerdo que pudiera existir entre A. y su

personal o terceros subcontratados no es oponible y perjudica al Sr.

Oliva, quien ha cumplido en su totalidad con el precio acordado.-

Cita a integrar la Litis

al Sr. C.L.A..-

Ofrece pruebas. Impugna

liquidación.-

A fs. 41 la parte actora

contesta traslado del art. 47 CPL.-

A fs. 45 y vta. se cita a

integrar la Litis al Sr. C.L.A..-

Efectuada

la notificación de la citación a integrar la Litis según fs. 47 el

Sr. A. no se presenta a estar a derecho, por lo que a pedido del

actor el Tribunal declara la rebeldÃa del mismo a fs. 49 siendo

notificado a fs. 57 de los autos.-

A

fs. 60 el Tribunal dicta el auto resolutivo de la aceptación de las

pruebas ofrecidas por las partes.-

A fs. 73/78 obra oficio

informado del Correo Oficial de la República Argentina S.A.-

A fs. 85/89 obra informe

de la Municipalidad de la Ciudad de Mendoza.-

A fs. 90 obra informe de

la SubsecretarÃa de Trabajo y de la Seguridad Social.-

A fs. 93/94 se agrega la

pericia contable la que es impugnada a fs. 104 por la demandada.-

A fs. 132/133 obra

informe del Instituto de EstadÃstica y Registro de la Industria de

la Construcción.-

A fs.

131 se fija la audiencia de vista de causa, la que se realiza...