Sentencia nº 51176 de Quinta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 30 de Marzo de 2015
| Ponente | MOUREU - MARTINEZ FERREYRA |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | JUICIO DE DESALOJO - DEFENSA - POSESION - PRUEBA |
*
QUINTA CAMARA DE
APELACIONES EN LO CIVIL - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA
PODER JUDICIAL MENDOZA
Foja: 597
CUIJ: 13-00667428-8(
(010305-51176))
URTUBIA ASTUDILLO, VICTOR
ESQUIVEL C/ MANRIQUEZ DIAZ, ROCIO DEL CARMEN S/ DESALOJO (CON EXCEP.
CONTR. ALQ.)
*10667529*
En
la ciudad de Mendoza, a los treinta dÃas del mes de marzo del año
dos mil quince, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara
Quinta de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y
T. de la Primera Circunscripción Judicial, los Srs. Jueces
titulares de la misma D.. B.M., Oscar MartÃnez
Ferreyra y el Dr. A.R.S. y trajeron a
deliberación para resolver en definitiva la causa Nº 41.532/51.176,
caratulada âURTUBIA ASTUDILLO VICTOR ESQUIVEL C/ MANRIQUEZ
DIAZ ROCIO DEL CARMEN P/ DESALOJOâ, originaria del Décimo Juzgado
en lo Civil Comercial y M., venida a esta instancia en virtud del
recurso de apelación interpuesto a fs. 515 por la parte demandada y
el Dr. M.B. por sà contra la sentencia dictada a fs.
503/509.
Llegados
los autos al Tribunal, se ordena expresar agravios, lo que se cumple
a fs. 528/532. Corrido el traslado de ley, a fs. 556 se contesta el
recurso, quedando los autos en estado de dictar sentencia a fs. 589.
Practicado
el sorteo de ley, quedó establecido el siguiente orden de votación:
D.. M., R.S. y M.F..
En
cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución
Provincial y 141 del C.P.C., se plantearon las siguientes cuestiones
a resolver:
CUESTION: Es justa la sentencia
apelada?
CUESTION: C..
SOBRE
LA PRIMERA CUESTION LA DRA. MOUREU DIJO:
-
El
señor Juez de Primera instancia rechazó las defensas interpuestas
por la demandada haciendo lugar a la pretensión ejercida en autos.
En
primer lugar trató la excepción de incompetencia en razón de
la nacionalidad chilena del actor. Dijo que no existe controversia
acerca de la nacionalidad extranjera de
ambos comparecientes y que en definitiva el fuero federal
âratione personaeâ es esencialmente prorrogable por la parte en
cuyo beneficio se prevé, por lo que, habiendo acudido el Sr.
U. a la justicia ordinaria de la Provincia de Mendoza, la
defensa no podÃa prosperar.
En
segundo término, luego de referirse extensamente al concepto y
contenido de la excepción de defecto legal, procedió al rechazo de
la misma. Consideró que la falta de algunos datos personales
del actor en el escrito inicial asà como la remisión que se efectúa
al respecto a las constancias del poder general para juicios
que se acompaña con la demanda, -particularmente la falta de
indicación precisa del domicilio real-, no permite inferir que ello
haya colocado a la accionada en un estado de incertidumbre que
le impida contestar la demanda o que se afectara de alguna manera su
derecho de defensa, máxime cuando el mismo Código prevé
sanciones para dicho incumplimiento (art. 21 del C.P.C)
Al
mismo resultado arribó al decidir la excepción de arraigo.
Dijo que en tal aspecto rige el Acuerdo de Cooperación y Asistencia
Jurisdiccional en materia Civil, Comercial, Laboral y Administrativa
entre los Estados parte del Mercosur y la República de Bolivia y la
República de Chile, el cual tiende a garantizar la igualdad de trato
procesal entre los particulares de los Estados que lo han suscripto,
prohibiendo con tal finalidad la exigencia de toda caución o
depósito, cualquiera sea su denominación, que se justifique en
virtud de la calidad de ciudadano o residente permanente de otro
Estado parte.
Ya
en lo vinculado al desalojo dejó en claro su postura a seguir en los
casos donde el demandado invoca su calidad de poseedor para
enervar el proceso. Dijo que se enrolaba entre quienes sostienen
que la sola invocación de tÃtulo a la posesión no es
suficiente para aniquilar el proceso de desalojo, en el cual está
vedado por definición entrar a decidir en materia posesoria y que no
bastaba la sola invocación del hecho posesorio para la oposición,
sino que era necesario también la posibilidad de determinar o
comprobar si "prima facie" se justifica la pretensión.
Tuvo
en cuenta que el actor acreditó su calidad de propietario a través
de un informe actualizado del Registro Público y Archivo Judicial de
la Provincia y que la accionada asà lo reconoce al
absolver posiciones (fs. 243/244)
Luego
rechazó el planteo posesorio efectuado por la demandada
invocando ser representante de sus hijos menores, JazmÃn Herrera
ManrÃquez y L.H.M. a quienes considera los
verdaderos poseedores del inmueble. Ello en virtud de que su padre,
el Sr. N.H.D., habrÃa celebrado con el propietario
un contrato de compraventa o promesa de tal contrato por el cual
estarÃa pagando el precio del bien con el dinero correspondiente a
las cuotas alimentarias de aquellos.
Sostuvo
que aún cuando el padre de los niños,
invocara y probara el pago de servicios, impuestos y cuota de
la hipoteca del inmueble objeto de éste proceso de desalojo con
imputación a parte de la cuota alimentaria convenida, ello no
conlleva que tengan la posesión del inmueble en cuestión.
Consideró
que normalmente el pago de impuestos y servicios es efectuado
por cualquier locatario o comodatario sin que ello signifique el
ejercicio de la posesión.
Precisó
que el pago de las cuotas del préstamo hipotecario por parte del Sr.
D.H. no conlleva la adquisición de un derecho de
propiedad a favor de los menores o la realización de actos
posesorios sobre el inmueble ni por parte de aquel, ni de la
demandada, sino simplemente una forma de cumplir con un deber
alimentario asegurándoles el uso de una vivienda a sus hijos, máxime
si se tiene presente que, existe un expreso reconocimiento de éste
respecto a su carácter de comodatario de la propiedad y de la
realización de actos relacionados con el inmueble como gestor del
titular.
-
Al
expresar agravios la demandada cuestiona el rechazo de la
defensa de incompetencia diciendo que la resolución no tiene
en cuenta que el demandado es de nacionalidad chilena y además tiene
su domicilio en el vecino paÃs. También afirma que si
bien la jurisdicción es prorrogable, la competencia no ha sido
prorrogada por ambas partes.
En
subsidio, critica el rechazo de la excepción de arraigo diciendo
que el modo de poner a las partes en pie de igualdad es justamente
ofrecer solvencia en el paÃs.
En
cuanto a la acción de desalojo desconoce la legitimación del
accionante acreditada con el informe del registro considerando que
debió acompañar la escritura...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba