Sentencia nº 51104 de Tercera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 14 de Mayo de 2015

PonenteCOLOTTO- MASTRASCUSA-MARQUEZ LAMENA.
Fecha de Resolución14 de Mayo de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaBARRIO CERRADO - ADMINISTRACION DEL CONSORCIO - CERTIFICADO DE DEUDA - OBLIGACIONES DE LOS PROPIETARIOS

Expte: 51.104

Fojas: 111

En Mendoza, a los doceÂ

días del mes de mayo de dos mil

quince, reunidos en la Sala de Acuerdo, los Sres. Jueces de esta Excma. Tercera

Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T.,

trajeron a deliberar para resolver en definitiva los autos Nº 51.104

caratulados “CONSORCIO DE PROPIETARIOS “ VISTALBA COUNTRY” C/ TROGLIA GABRIELA

HERMINIA P/ EJECUCION DE EXPENSAS”, originarios del SextoÂ

Juzgado de Paz Letrado, de la Primera Circunscripción Judicial, venidos

a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 87 contra

la sentencia de fs. 80.

                       Llegados

los autos al Tribunal, se ordenó expresar agravios a los apelantes, lo que se

llevó a cabo a fs. 97/100, quedando los autos en estado de resolver a fs. 107.

                       Practicado

el sorteo de ley, quedó establecido el siguiente orden de estudio: D..

COLOTTO, MASTRASCUSA y MARQUEZ LAMENA.

                       En

cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y

141 del C.P.C., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver.

                       PRIMERA

CUESTION:

                       ¿Es

justa la sentencia apelada?

                       SEGUNDA

CUESTION:

                       Costas.

                       SOBRE

LA PRIMERA CUESTION EL DR. COLOTTO DIJO:

                       1º)

La sentencia de la instancia precedente admitióÂ

la demanda por cobro de pesos instada por el consorcio de propietarios

de Vistalba Country  en contra de la

demandada G.H.T. por la suma de $27.421 con más intereses

pactados y legales que en su conjunto no superen el 4% mensual contados al

momento en que la obligación se hizo exigible y hasta su efectivo pago e impuso costas.

                       2°)

El decisorio fue recurrido por la parte demandada la queÂ

expresó agravios, manifestando disconformidad con el fallo apelado.

                        Dice que su parte opuso excepción de falta de

personería con fundamento en que el

representante se sustenta en un poder otorgado por un consorcio de propietarios que no tiene existencia. En otras palabras

que el mandatario carece de de

personería para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba