Sentencia nº 51222 de Quinta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 5 de Junio de 2015

PonenteMOUREU - MARTINEZ FERREYRA
Fecha de Resolución 5 de Junio de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaCADUCIDAD DE INSTANCIA - INCIDENTE DE CADUCIDAD - NULIDAD PROCESAL - INTERRUPCION DE LA CADUCIDAD

*

QUINTA CAMARA DE

APELACIONES EN LO CIVIL - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja:

319CUIJ:

13-00573060-5(

(010305-51222))

FREDES, M.E. C/

ASISTIR SERVICIOS MEDICOS Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

*10573161*

Mendoza, 05 de Junio de

2015.-

AUTOS

Y VISTOS:

Los

arriba intitulados llamados a resolver a fs. 317 y,

CONSIDERANDO:

I- Que

a fs. 270 la parte demandada ASISTIR S.A. y a fs. 273 la codemandada

O.N.S.³n interponen recurso de apelación en contra de la

resolución dictada a fs. 262/264 en cuanto la misma rechaza los

incidentes de caducidad interpuestos oportunamente.

A fin de llegar a tal

conclusión la señora Juez a- quo entendió

que debÃan rechazarse los incidentes de caducidad toda vez que

considera que la caducidad no se ha producido en razón de que el

decreto por el cual se abrió la etapa probatoria constituyó

un acto objetivamente útil al desarrollo de la instancia, carácter

que no se vió conmovido por la posterior decisión de dejarlo sin

efecto y además, quedó consentido por los litigantes al no

denunciar la perención en el plazo legal.

II-

Contra

tal resolutivo se alzan a

fs. 270 la parte demandada ASISTIR S.A. y a fs. 273 la codemandada

O.N.S.³n.

A fs.

296/301 se agravia la demandada ASISTIR indicando que el

decreto de fs. 202 dictado el dÃa 3/10/2.011 no puede ser

considerado útil, toda vez que no lograron avance alguno del

proceso. Por lo tanto, entre el decreto de fecha 21/05/2011 y el

próximo acto útil interruptivo del curso de la caducidad

consistente en la notificación del decreto de fs. 208 de fecha

02/10/2012, se advierte que ha transcurrido en exceso el plazo legal

de un año para que opere la caducidad de instancia.

Expresa

además que en autos el pedido de apertura a prueba

resulta inadecuado al estado del procedimiento, toda vez que la causa

no se encuentra en estado de decretar la apertura de la causa a

prueba, en razón de no haber sido notificada aun la citación en

garantÃa solicitada a fs. 48 por la demandada O.N.S.,

proveida de conformidad a fs. 49 y 56.

A fs.

308/309 expresa agravios la codemandada O.N.S.³n quien

sostiene que con posterioridad al decreto de fs. 179, como lo afirma

también la juez a-quo, no se han producido actos con idoneidad

impulsoria en el sentido indicado por el Superior Tribunal de la

provincia. Que jamás puede considerarse un acto impulsorio aquel que

con posterioridad es declarado nulo, ello por una cuestión esencial

de no cumplir con la caracterÃstica de permitir que el proceso

avance, cuando por el contrario, ha vuelto las cosas al estado en que

se hallaban con anterioridad a su dictado.

Por

último estima que es absurdo pensar que se consintió un acto de

purga al no plantear la caducidad en oportunidad de notificarse la

apertura a prueba, luego declarada nula, cuando al dÃa siguiente de

su notificación, esto es, el 28/6/2.012 el propio juzgado de oficio

estaba declarando la nulidad de la misma, habiendo aparecido en lista

el 01/10/2.012, esto es incluso antes de que se cumplieran los tres

dÃas en los que supuestamente se hubiera podido no consentir el

acto.

Ordenado

correr el traslado a la contraria, el cual es notificado a fs. 303 y

312 vta., contesta extemporáneamente la primera expresión de

agravios, ordenándose en consecuencia el desglose y omite contestar

en el segundo traslado conferido.

III-

Que

conforme a las constancias de estos obrados y postura ya asumida por

el Tribunal en situaciones similares, no iguales, se estima que los

recursos en trato deben ser rechazados, confirmando la resolución

dictada en Primera Instancia.

Tal

como se anticipó, si bien no se trata de un acto declarado nulo, lo

cierto es que la discusión en esta Alzada es dirimir si un acto que

en su oportunidad tuvo las caracterÃsticas de “acto útil” a los

fines de

interrumpir el plazo de perención, y luego perdió tal calidad,

puede reputarse el mismo efecto con posterioridad.

Se

estima que, más allá que dicho resultado se alcance por vÃa del

incidente de nulidad o habiendo sido dejado sin...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR