Sentencia nº 50655 de Cuarta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 10 de Junio de 2015

PonenteSAR SAR - LEIVA - FERRER
Fecha de Resolución10 de Junio de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaRESPONSABILIDAD INDIRECTA - RESPONSABILIDAD DEL ESTADO PROVINCIAL - DAÑO POR EL HECHO O EN OCASION DEL TRABAJO - RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR

Untitled Document

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C CUARTA>

Expediente salido en lista: 11-06-2015

Autos Nº:

50655

a fojas:

306

:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Expte: 50

Expte: 50.655

Fojas: 306

En la ciudad de Mendoza, a los diez días del mes de junio del año

dos mil quince, siendo las doce horas, reunidos en la Sala de Acuerdos de esta

Excma. Cuarta Cáma-ra de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y

T., los señores Jueces titulares, trajeron a deliberación para resolver

en definitiva estos autos Nº 120.521/50.655, caratulados “González Nacaratto,

J.J.© c/Gobierno de la Provincia de Mendoza y Ots. p/D. y P.”, originarios

del Quinto Juzgado Civil, Comercial y Minas, venidos a este Tribunal en virtud

del recurso de apelación inter-puesto a fs. 275 por la parte actora en contra

de la resolución de fs. 262/267.

           Practicado a fs. 304 el sorteo establecido por el Art.

140 del Código Procesal Civil, se determinó el siguiente orden de votación:

D.. S.S., L. y F..

           De conformidad con lo dispuesto por el Art. 160 de la

Constitución de la Provincia de Mendoza, se plantean las siguientes cuestiones

a resolver:

Primera cuestión:

           ¿Debe modificarse la sentencia en recurso?

Segunda cuestión:

           ¿Costas?

Sobre la primera cuestión propuesta la Sra. Juez de Cámara, Dra.

M.S.S., dijo:

           I. Llega en apelación la sentencia que glosa a fs.

262/267 por la que la Sra. Juez “a quo” rechazó la acción entablada, con

costas.

           A fs. 283 expresa agravios el apelante y solicita la

modificatoria del fallo en el sentido que se acoja la demanda.

           A fs. 296 y fs. 300 contestan el recurso la Provincia

de Mendoza y Fiscalía de Estado respectivamente, quedando la causa a fs. 304 en

estado de sentencia.

           II. PLATAFORMA FACTICA.

           A fs. 8/13 se presenta el Sr. J.J.© González

Nacaratto, por derecho pro-pio, e interpone formal demanda por daños y

perjuicios en contra del Gobierno de la Provincia de Mendoza y del Sr. Enrique

Hender Amieva Barrera, por la suma de $80.000 o lo que en más o en menos

resulte de la prueba a rendirse en autos, con costas.

           Al relatar los hechos que dan origen a la presente,

manifiesta que el 04 de diciembre de 2004, a las 16:30 horas, el actor junto

con otros jóvenes conversaban en la vereda de la vivienda de calle Pellegrini

N° 770 del Barrio Panquehua de Las Heras. En ese momento se hace presente en el

lugar a bordo de su automóvil y acompañado por otras dos personas, el demandado

Sr. E.H.A.B.-rrera, oficial de la Policía de Mendoza, quien

baja del vehículo y empuñando su ar-ma reglamentaria le reclama al grupo de

jóvenes una bicicleta que supuestamente habían robado otras personas. Luego,

comienza a disparar junto con las otras dos personas contra los jóvenes,

resultando todos heridos.

           Expresa que el demandado disparó a quemarropa al Sr.

González N.; y que como consecuencia del ataque resultó con lesiones

graves, incapacidad laboral superior a treinta días, debiendo permanecer

internado y ser intervenido quirúrgica-mente.

           Sostiene la responsabilidad que le cabe al Estado en

el hecho que motiva las presentes actuaciones.

           Ofrece prueba y funda en derecho.

           A fs. 17 se tiene al actor por desistido del proceso

en contra del co- deman-dado Sr. E.H.A.B. a fs. 19.

           A fs. 22/24 contesta el Gobierno de Mendoza por

intermedio de apoderado.

           Niega que en el caso de autos se haya configurado la

hipótesis de responsabi-lidad por el hecho del dependiente o cualesquiera de

los supuestos incluidos en el Art. 1113 del Cód. Civil, como también todos y

cada uno de los daños reclamados por el actor. Asimismo desconoce firma y

contenido de la totalidad de la documenta-ción acompañada en el escrito de

demanda.

           Reitera la negativa expresada respecto de todos los

rubros reclamados por la actora y finalmente ofrece prueba.

           A fs. 28/32 se hace parte y contesta la demanda

Fiscalía de Estado solicitan-do el rechazo de la misma, con costas.

           Destaca la improcedencia de la responsabilidad del

Estado en el caso de ma-rras, alegando que el hecho que se ventila en la

presente se habría producido de igual modo aunque el agente policial no hubiera

portado su arma reglamentaria. Asimis-mo, en cuanto a la responsabilidad del

principal por el hecho del dependiente, refiere que el demandado no se encontraba

en ejercicio de la función como agente y que la comisión del delito no lo fue

con motivo ni en ocasión de la misma.

           Admitida y sustanciada la prueba ofrecida, a fs.

262/267 se dicta sentencia.

           III. LA SENTENCIA RECURRIDA.

           La Sra. Juez analiza los principios de la

responsabilidad del Estado por el hecho del dependiente.

           Señala que de la prueba colectada en la causa no surge

de modo alguno que Sr. E.H.A.B., codemandado en autos y

luego desistido, estu-viese cumpliendo funciones de su calidad de policía en el

momento del hecho acae-cido el 4/12/2004, y del cual se habrían derivado las

lesiones para el actor.

           Que el Sr. Amieva participó del tiroteo en el que

habría sido lesionado el actor, en interés propio, exclusivamente, sin que ello

implique ningún acto de servi-cio en ocasión o en ejercicio de su función de

policía.

           Que no se acreditó tampoco que haya actuado a

requerimiento de algún suce-so de inseguridad que amerite que aún estando de

franco, deba intervenir.

           En cuanto a la responsabilidad del Estado fundada en

la calidad de dueño de la cosa con la que se ocasionó el daño, indica que si

bien de las constancias del ex-pediente penal 87907-P surgiría que el disparo

fue efectuado con el arma reglamen-taria, lo cierto es que para el régimen

jurídico civil, la sola coincidencia con las ca-racterísticas del equipo

proporcionado por el Estado a los policías no resulta sufi-ciente para

acreditar la propiedad de la misma (Art. 2505 del C. Civil)

           En autos, y por resultar controvertido la pertenencia

de dicha arma al Estado, debió proporcionarse mayores elementos de convicción,

como por ejemplo, el acta de entrega del arma al policía de la que surgiese el

número. de serial (Art. 179 del CPC), lo que en la causa no ha ocurrido.

           La falta de determinación de factor objetivo y

subjetivo de posible atribución del ilícito al Estado, produce la ruptura del

nexo causal (Art. 906 del C. Civil) por lo que dispone el rechazo de la demanda

incoada en autos, con expresa imposición de costas al actor.

           IV. LA EXPRESION DE AGRAVIOS Y SU CONTESTACION.

           A fs. 283 expresa agravios la parte actora. Señala que

doctrina y jurispruden-cia son contestes en sostener la responsabilidad del

Estado que deriva de la función esencial de prestación del servicio de

seguridad pública. Que la responsabilidad de-riva no solo de los actos regulares

de la función policial sino también de aquellos irregulares o aparentes para

cuya realización el hecho de ser policía hubiera posibili-tado la comisión de

los mismos, pues aún estando de franco se encuentra en servicio efectivo. Que

la función guardó conexidad con el hecho motivo de autos. Que no surge que

A. haya actuado en interés propio y que el hecho ocurrió por cuanto A.

actuó para recuperar la bicicleta que le había sido hurtada a su yerno. Que no

surge que se haya tratado de un enfrentamiento entre bandas. La crítica se

extien-de a la conclusión de la Sra. Juez “a quo” respecto a que no se ha

acreditado que el arma utilizada pertenecía al estado. Que la justicia criminal

ponderó que el arma utilizada era la reglamentaria, y esta circunstancia no

puede ser discutida en sede civil, por lo que peticiona la revocatoria de la

sentencia.

           A fs. 296 contesta la Provincia de Mendoza. Insiste en

que no ha quedado acreditado que el arma utilizada era del Estado. Que la

pericia balística indica como material de análisis la pistola 9 mm serial 47120

y que ésta ha sido utilizada en el tiroteo y también se analiza la

participación de una pistola calibre 22 calibre largo. Que no surge de la

prueba que el disparo sufrido por el actor se haya efectuado con el arma de

propiedad del Estado. Que en la causa no ha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba