Sentencia nº 51010 de Tercera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 3 de Agosto de 2015
| Ponente | MÁRQUEZ LAMENÁ, COLOTTO Y MASTRASCUSA. |
| Fecha de Resolución | 3 de Agosto de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | ACCIDENTE DE TRANSITO - REGLAS DE TRANSITO - PRIORIDAD DE PASO - CRUCE DE CALLES - CIRCULACION POR LA DERECHA |
Expte: 51
Expte:
51.010
Fojas:
319
En Mendoza, a los tres dÃas del
mes de agosto de dos mil quince, reunidos en la Sala de Acuerdo, los Sres.
Jueces de esta Excma. Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comer-cial,
M., de Paz y T., trajeron a deliberar para resol-ver en definitiva
los autos Nº 51.010-250.259 caratulados âDâagostino, Patricia Roxana p.s.h.m.
Magaly Bianca C/ Marti-nez Cabrillana, G.M. y ot. p/ D. Y P.
(Accidente de Tránsito)â, originarios del Décimo Juzgado en lo Civil, Comercial
y Minas de Mendoza, venidos a esta instancia en virtud del re-curso de
apelación interpuesto a fs. 285 en contra de la senten-cia de fs. 274/277.
           Llegados
los autos al Tribunal, se ordenó expresar agravios al apelante, lo que se llevó
a cabo a fs. 295/296, reci-biendo respuesta de la contraparte a fs. 299/300.
Quedaron en-tonces los autos para sentencia, luego de que la Sra. Asesora de
Menores interviniera en esta instancia según consta a fs. 306.
                       Practicado
el sorteo de ley, quedó establecido el si-guiente orden de estudio: D..
MÃRQUEZ LAMENÃ, COLOTTO y MASTRASCUSA.
                       En
cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y
141 del C.P.C., se plantearon las si-guientes cuestiones a resolver.
                       PRIMERA
CUESTIÃN:
                       ¿Es
justa la sentencia apelada?
                       SEGUNDA
CUESTIÃN:
                       Costas.
                       SOBRE
LA PRIMERA CUESTIÃN EL DR. MÃRQUEZ LAMENÃ DIJO:
                       1º)
La sentencia de primera instancia rechazó la de-manda presentada por la madre
de la niña M.B. en contra de la Sra. G.M.C., conductora
del au-tomóvil Ford dominio FCS175. Razonó el magistrado de primera instancia
que el Sr. C.M.³n D�'agostino, hermano de la menor y conductor de la motocicleta
en que era transportada la pequeña, cruzó una encrucijada sin haber respetado
la prioridad de paso de la accionada, quien circulaba por su derecha. En ba-se
a ello, hizo lugar a la eximente presentada por la demandada frente a la
responsabilidad objetiva endilgada: culpa de un terce-ro por quien no se debe
responder. Consideró que la calle por la que circulaba la motocicleta no era
principal con relación a aquélla por la cual se conducÃa la Sra. MartÃnez
Cabrillana. Es-timó que en autos no se ha aportado prueba que permita juzgar el
carácter de principal de la arteria vial por la cual viajaba la niña.
                       2°)
El decisorio fue recurrido por la madre de la me-nor actora quien, a través de
letrado mandatario, se queja de la consideraciones del juzgador. Señala que la
calle Sargento Ca-bral, que es por la cual circulaba la motocicleta, es
principal respecto de calle P.M., es de gran fluidez de
tránsito y de doble sentido de circulación, con lo que no es co-rrecto
responsabilizar al hermano que transportaba a M.. Cita jurisprudencia de
Corte de Mendoza en cuanto al juego de las prioridades entre quien circula por
la derecha y quien lo hace por una vÃa de mayor...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba