Sentencia nº 50992 de Cuarta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 31 de Agosto de 2015
| Ponente | LEIVA - SAR SAR - FERRER |
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | COSTAS - INCIDENTES - DECLINACION DE CITACION EN GARANTIA - COSTAS AL VENCIDO - EXCEPCIONES |
Untitled Document
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C CUARTA>
Expediente salido en lista: 01-09-2015
Autos Nº:
50992
a fojas:
193
:: ... Texto Publicado en la Web ... ::
Expte: 50.992
Fojas: 193
En la ciudad de Mendoza a los treinta y un dÃas del mes de agosto
de dos mil quince, reunidos en la Sala de Acuerdos de esta Excma. Cuarta Cámara
de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T., los señores
Jueces titulares, trajeron a deliberación para resolver en definitiva los autos
Nº 50.992/119.033 caratulados âALMANDO, GIMENA C/MANUERA, D.P.. Y P.
(ACCIDENTE DE TRÃNSITO)â, originarios del Décimo Segundo Juzgado Civil,
Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Judicial, venido al Tribunal en
virtud del recurso de apelación planteado a fojas 153 en contra de la sentencia
de fojas 137/140.-
                       Practicado a fojas 185 el sorteo
establecido por el Art. 140 del Código Procesal Civil, se determinó el
siguiente orden de votación: L., S.S., F..-
                       De conformidad con lo ordenado en el art.
160 de la Constitución Provin-cial, se plantearon las siguientes cuestiones a
resolver:
PRIMERA CUESTIÃN:
           ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?
SEGUNDA CUESTIÃN:
                       COSTAS.
SOBRE LA PRIMERA CUESTIÃN, EL SR. JUEZ DE CÃMARA, DR. CLAUDIO F.
LEIVA DIJO:
-
Que a fojas 153 el Dr. J.F.©lix B., por la parte
demandada, promueve recurso de apelación contra la sentencia de fojas 137/140
que hace lugar a la demanda promovida por la Sra. G.A., condenando a
la demandada a pagar en el plazo de cinco dÃas la suma integrativa de capital e
intereses de pesos $ 17.937,22. Â
A fojas 161 esta Cámara ordena expresar agravios a los apelantes
en el plazo de ley (Art. 136 del C.P.C.).
En oportunidad de expresar agravios a fojas 162/170 el Dr.
B., por la de-mandada, se queja del análisis de la responsabilidad que
realiza el juez en la sentencia apelada; sostiene el recurrente que la
prioridad de paso de quien circula por la derecha no es absoluta y sólo es útil
cuando dos vehÃculos llegan a una intersección de manera simultánea; que el
juez omitió valorar que el vehÃculo de la accionante resulta ser el embistente,
determinándose la culpa de la vÃctima en forma exclusiva o al menos,
concurrente; que el sentenciante ha omitido valorar el expediente penal venido
en calidad de aev; que del croquis efectuado por la PolicÃa, surge la posición
final de los vehÃculos una vez producido el siniestro y el vehÃculo conducido por
la actora, que circulaba con dirección sur norte por calle Zapiola, finalizó en
el cuadrante noreste de la intersección, mientras que el conducido por la demandada,
quien circulaba por calle L., finalizó en el mismo cuadrante, pero con
su parte delantera en sentido inverso al que venÃa circulando, de donde se
extrae que fue la actora la que impactó brutalmente a la demandada; que no se
explica cómo el juez puede arribar a la conclusión de que no se ha producido
prueba que demuestre el manejo descuidado, imprudente y antirreglamentario por
parte del accionante; señala que conforme a las reglas de la sana crÃtica
racional, la actora fue la única responsable del accidente o por lo menos
existió culpa concurrente.
Además, se queja de la cuantificación del daño; alega que no
existe ni se invoca elemento probatorio alguno para acreditar el daño; que en
la valoración recurrió al criterio judicial, cuando en realidad hubiera
correspondido la determinación al menos indiciaria de dicha valoración en
pruebas que debieron ofrecerse y producirse en autos; agrega que la actora
reclama la suma de $ 10.867,30 en concepto de daño material y que a los efectos
de justificar el monto reclamado, la accionante ofreció prueba instrumental y
pericial caligráfica, que su parte impugnó debidamente esa documentación y no
se produjo la prueba de reconocimiento; que la prueba pericial rendida se
limitó a decir que los daños se corresponden con el impacto, sin establecer el
perito monto alguno adecuado a la reparación de los mismos; que el juez
cuantifica el daño en $ 6.000 sin dar explicación alguna de dicho monto y
frente a la instrumental que desconocida no tuvo reconocimiento; que la
sentencia no describe el cálculo ni da las razones por las que arriba al monto
de condena, ya que no se sabe si se utilizó el presupuesto más barato o no.
Se agravia de la actualización monetaria dispuesta; indica que se
encuentra vedada expresamente por la ley 23.928, sin que la misma haya sido
declarada inconstitu-cional y dicha declaración no ha sido pedida por las
partes; que si bien el juez afirma que actualizar los montos reclamados en la
demanda responde a lo dispuesto en el art. 90 inc. 7° del C.P.C., no es más que
una clara violación a lo establecido por los arts. 7 y 10 de la ley de Convertibilidad;
que mal puede el sentenciante enunciar que no corresponde aplicar la ley de convertibilidad,
máxime cuando lo que se reclama resulta ser una suma de dinero y no de valor
como él mismo lo dice; agrega que el juez se extralimita sobrada-mente las
facultades del art. 90 inc. 7° del C.P.C., al recurrir a Ãndices, coeficientes
y su aplicación, quedando su parte indefensa.
También señala que resulta ilógico que el sentenciante decida
actualizar el monto reclamado y además aplicar intereses sobre dicho monto y
además aplicar inter-eses hasta la sentencia conforme a la ley 4.087.
Por último, se queja de la imposición de costas en el incidente de
declinación de la citación en garantÃa; sostiene que la citación fue efectuada
por la parte actora y que la demandada no intervino en forma alguna en dicho
trámite tramitada en los autos N° 119.085, por lo que la imposición de costas a
quien no intervino en la tercerÃa; que haber mantenido a la citada en garantÃa
en el presente proceso obedeció a una decisión exclusi-va de la accionante
quien citó y nunca prestó la conformidad para liberar a la citada en garantÃa
al momento de la declinación; que por tal decisión no se le imponen las costas
a la misma y ni siquiera en el orden causado, sino que se imponen a quien se
mantuvo ab-solutamente ajeno a dicha situación; que la razón impone la
modificación de este aparta-do sentencial, ya que las costas de la tercerÃa
resultan ajenas a la parte demandada, de-biendo serle impuestas a criterio del
sentenciante, o bien en el orden causado o a la ci-tante por no haber prestado
la conformidad de liberación conforme oportunamente lo reclamase la citada en garantÃa
al momento de la declinación.
-
Que a fojas 172 la Cámara ordena correr traslado a la
contraria de la expresión de agravios por el plazo de ley (Art. 136 del
C.P.C.), notificándose esta providencia a fojas 172 vta.
A fojas 173/179 comparece el Dr. Juan AgustÃn Ferrari, por la
parte actora, y contesta el traslado conferido, solicitando, por las razones
allà indicadas, el rechazo del recurso intentado.
Dispuesta la notificación de la expresión de agravios a la citada
en garantÃa a fojas 186, a fojas 187/188 comparece la Dra. MarÃa Mónica
P., por Triunfo Coop. De Seguros Ltda.; concretamente, se opone en forma terminante
a que se impongan las cos-tas por su orden, ya que, en el escrito de
declinación su parte sólo propuso tal extremo para el caso de que las partes se
allanaren expresamente a la misma, lo que hubiera significado que de inmediato
y en la etapa procesal pertinente se terminara el litigio y de ese modo su
parte quedaba excluida y no debÃa participar más en la tercerÃa ni lidiar para
mantener viva la instancia, alegar y pedir reiteradas suspensiones para que la
causa no caducara; que habiendo resultado su parte vencedora en cuanto a su
postura defensiva jamás podrÃan imponerse las costas por su orden, es decir, no
corresponde de modo alguno que su representada deba hacerse cargo de la desidia
de las otras partes del proceso, sean citantes o no, al no haber presentado ni
siquiera un escrito prestando conformidad. En subsidio, sostiene que para el
caso de que las costas no sean impuestas a la parte demandada, se impongan a la
parte actora citante, ya que no hubo un allanamiento expreso o conformidad por parte
de la demandada.
-
Que a fojas 184 se llama autos para sentencia, practicándose
a fojas 185 el correspondiente sorteo de la causa.
-
Tratamiento de los agravios relativos a la mecánica del
accidente y la atribución total de responsabilidad de la demandada según la
sentencia apelada: Que la demandada, recurrente, se queja de la atribución de
responsabilidad que le impone la sentencia apelada; solicita la revocación de
la sentencia, total o parcialmente, en función de la culpa que le asigna a la actora
en la producción del accidente.
-
Que el presente reclamo se inicia en un accidente de tránsito
ocurrido el dÃa 22/04/2.008 aproximadamente a las 16.00 horas en oportunidad en
que la actora G.S.A. circulaba al mando de su automóvil Ford K
Dominio CVI 862 por calle Zapiola de D., con dirección sur norte, mientras
que la demandada D.M. circulaba por calle L. en el automóvil
Ford Escort WQE 263 con dirección oeste este; el juez de grado encuadró el caso
en el art. 1.113 2° párrafo 2° parte del Código civil y desde esta perspectiva,
sostuvo que el análisis de la prueba producida indica que los demandados no han
acreditado la eximente prevista en dicha normativa; que la pericia
accidentológica de fojas 82/85, consentida por ambas partes, no da cuenta de la
excesiva velocidad que alegara la demandada en su defensa, ni asà lo ha
corroborado con otra prueba; que es evidente la violación reglamentaria de la
propia demandada al violar la prioridad de la derecha de la actora, toda vez
que dice haberla visto venir, sin que pruebe tampoco la distancia de 50 metros
que afirma, pero en lugar de frenar y mantenerse en el lugar esperando el paso
de la actora, decidió...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba