Sentencia nº 51754 de Primera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 1 de Abril de 2016

PonenteISUANI - ORBELLI
Fecha de Resolución 1 de Abril de 2016
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaPRESCRIPCION - SUSPENSION DE LA PRESCRIPCION - CUESTIONES PREJUDICIALES - CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION

Expte: 51

Expte:

51.754

Fojas:

405

Mendoza, abril 01 de 2016.

Â

Y VISTOS:

  Estos autos nro. 51.754/191322 caratulados

“Sulca César A. c/Fernández R. p/D. y P.”, llamados a fojas 404 para resolver; y,Â

              CONSIDERANDO:

               I.- Que la citada en garantÃa

apeló el auto de fojas 342/345 por el cual la Juez de grado desestimó el

incidente de caducidad de instancia por ella interpuesto. Para asà resolver la magistrada valoró, como argumento dirimente, que la

causa estaba suspendida por orden judicial y por “una causal que escapa a la

voluntad de las partes”, concretamente, por la prejudicialidad prevista en el

art. 1101 del C.C.. Ponderó que el expediente penal estuvo siempre en

movimiento, que la incidencia se planteó antes de que en el mismo se dictara

sentencia y que, emitida la decisión,Â

ella habÃa sido recurrida por casación por ante el Superior Tribunal

provincial. En sÃntesis, que la existencia de prejudicialidad, compatibilizada

con los principios constitucionales de acceso a la justicia y de obtener

resolución en tiempo razonable, obstaba a la perención articulada.  Â

              Al fundar la queja, la

recurrente insistió en los argumentos vertidos al interponer la incidencia.

Argumentó alrededor de los alcances que cabrÃa atribuir a la prejudicialidad y,

en lo concreto, en su innecesariedad.Â

Disintió con la posibilidad de que el proceso permaneciera suspendido

por tiempo indeterminado, sosteniendo que la suspensión no puede exceder de

seis meses. Sostuvo la inexistencia de causas justificantes de la suspensión

del procedimiento y, en todo caso, la ausencia de nuevas suspensiones vencida

la vigencia de las ordenadas por el transcurso de los seis meses previstos en

el art. 48 inc. 4° del CPC. Añadió que los actos realizados después del decreto

de fojas 271 resultaron inoponibles a su parte por no haberse notificado en los

términos del art. 68 Inc. XIII del CPC. y que, en todo caso, las circunstancias

de la causa no encuadrarÃan en la fuerza mayor contemplada en el art. 64 de la

ley de rito por que el actor estaba en condiciones de remover el obstáculo que

impedÃa el dictado de la sentencia.Â

Solicitó la admisión del recurso y la declaración de la caducidad de la

instancia pendiente.

             Corrido traslado de la

fundamentación, a fojas 393/395 contestó

la actora peticionando la confirmación del fallo en crisis por las razones que

expresó y a las que se remite.  Â

             II.- El análisis de la plataforma

fáctica existente muestra, de manera objetiva, que la instancia abierta con la

demanda que persigue la reparación de los daños y perjuicios sufridos por el

actor como consecuencia del accidente que se ventila en autos, transcurrió dentro de los carriles normales

y, agregados los alegatos de las partes,Â

se llamaron los autos para sentencia (fs. 265).

              En ese estado, la sentenciante

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR