Sentencia nº 52012 de Quinta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 31 de Mayo de 2016

PonenteMARTINEZ FERREYRA-MOUREU
Fecha de Resolución31 de Mayo de 2016
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaHONORARIOS - HONORARIOS DEL ABOGADO - REGULACION DE HONORARIOS - TRABAJO INOFICIOSO

*

QUINTA CAMARA DE

APELACIONES EN LO CIVIL - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 829

CUIJ:

13-00639101-4(010305-52012)

GEMINIAN PAEZ, JOHANA

CELESTE Y OTS.

C/ MERINO MIRANDA,

EDGARDO DAMIAN Y OTS.

S/ D. Y P. (ACCIDENTE

DE TRÁNSITO)

*10639202*

En la ciudad de Mendoza, a

los treinta y un dÃas del mes de mayo del año dos mil trece, se

reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Quinta de

Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T. de la

Primera Circunscripción Judicial, los Sres. Jueces titulares de la

misma D.. O.M.F. y B.M., y trajeron a

deliberación para resolver en definitiva la causa Nº 13-00639101-4

(010305-52012)., caratulada “GEMINIAN PAEZ, JOHANA CELESTE Y OTS.

C/ MERINO MIRANDA, EDGARDO DAMIAN Y OTS. S/ D. Y P. (ACCIDENTE DE

TRÁNSITO)”, originaria del Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y

Minas de la Primera Circunscripción Judicial, venida a esta

instancia en virtud de los recursos de apelación interpuestos a

fojas 732 por la citada en garantÃa y a fs. 737 por los Dres. Hector

Jorge Eyub y G.A.L., por su propio derecho, en contra

de la sentencia de fs. 725/729.

Llegados los autos al

Tribunal, a fojas 766/770 expresan agravios los profesionales

apelantes, contestados por la parte actora a fs. 772/773 y a fs.

789/792 expresa agravios la citada en garantÃa, contestados por la

parte actora a fs. 794/800.

Practicado el sorteo de

ley, quedó establecido el siguiente orden de votación: Martinez

Ferreyra, R.S. y Moureu.

En cumplimiento de lo

dispuesto por los artÃculos 160 de la Constitución Provincial y 141

del Código Procesal Civil, se plantearon las siguientes cuestiones a

resolver:

PRIMERA

CUESTION: Es justa la sentencia

apelada?

SEGUNDA

CUESTION: C..

SOBRE LA PRIMERA

CUESTIÓN EL DR. M.F. DIJO:

  1. La sentencia recurrida

    hace lugar a la demanda interpuesta por la señora M.V.³nica

    C., en contra de los señores D.E.M.G. y

    E.D.¡n M.M., condenado a éstos al pago de la suma

    de $ 27.586,20, más intereses.-

    Asimismo hace lugar a la

    demanda interpuesta por las señoras J.C.G.P. y

    YazmÃn D.S.P., en contra del señor E.D.¡n

    M.M., condenando a éste al pago de la suma de $ 200.000 a

    la primera y $ 70.000 a la segunda, con mas intereses, rechazando la

    pretensión en contra del señor D.E.M.G..-

    A fin de llegar a tal

    conclusión el señor Juez a quo tiene en cuenta que el señor

    E.D.¡n M.M. fue condenado en sede penal, de donde

    no cabe discutir su responsabilidad en sede civil, conforme lo

    normado por el ArtÃculo 1109 del Código Civil.-

    En cuanto a la

    responsabilidad del codemandado D.E.M.G. frente

    a la señora M.V.³nica C., entiende la misma deviene del

    ArtÃculo 1113 del Código Civil, en su calidad de titular registral

    del vehÃculo.

    Estima no ocurre lo mismo

    respecto de la responsabilidad del nombrado frente a las otras

    demandantes, pasajeras del vehÃculo conducido por el hijo del

    titular registral.-

    Asimismo, considera debe

    incluirse en la condena a Aseguradora Federal Argentina S.A., no

    haciendo lugar a su rechazo de llamamiento en garantÃa.-

    Al momento de avanzar

    sobre los rubros indemnizatorios pretendidos, otorga a la señora

    1. la suma de $ 27.586,20 por daños en el vehÃculo y lucro

    cesante.-

    A la actora Joanna Celeste

    Geminián P. otorga la suma de $ 150.000 por incapacidad

    sobreviniente y $ 50.000 por daño moral.-

    Finalmente, a la actora

    YazmÃn D.S.P. otorga la suma de $ 50.000 por

    incapacidad sobreviniente y $ 20.000 por daño moral.-

  2. Que, al fundar su

    recurso, los Dres. H.J.E. y G.L. se se

    agravian por la omisión de imposición de costas por el rechazo

    parcial de la acción en contra del señor Daniel Eduardo Merino

    Gonzalez, discriminando las proporciones a las actoras y regulando

    honorarios profesionales a los recurrentes.-

  3. Que, al fundar su

    recurso, la citada en garantÃa se agravia por los montos

    indemnizatorios otorgados a las actoras G. y S.,

    habiéndose violado el principio de congruencia al otorgarse sumas

    superiores a las pretendidas.

    Por otra parte, se agravia

    por cuanto se ha condenado a la aseguradora “in solidum” cuando

    debió condenársela en la medida del contrato de seguro, siendo el

    mismo de $ 125.000 por persona afectada conforme surge de la póliza

    acompañada.

  4. Que, adelantando

    opinión respecto del recurso opuesto por los profesionales Eyub y

    L., entiendo el mismo debe prosperar, modificándose los

    resolutivos VI y VII de la sentencia recurrida.-

    No puedo compartir los

    fundamentos que expone el señor Juez a quo a fs. 739, al resolver el

    recurso de aclaratoria de fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR