Sentencia nº 51833 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 24 de Junio de 2016
| Ponente | MARSALA - CARABAJAL MOLINA - FURLOTTI |
| Fecha de Resolución | 24 de Junio de 2016 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | PRUEBA DEL PAGO - RECIBO - INSTRUMENTOS PUBLICOS - INSTRUMENTOS PRIVADOS - ACREEDOR - RECONOCIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES |
Untitled Document
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C SEGUNDA>
Expediente salido en lista: 27-06-2016
Autos Nº:
51833
a fojas:
109
:: ... Texto Publicado en la Web ... ::
Expte:
51.833
Fojas:
109
En la ciudad de Mendoza, a los
veinticuatro  dÃas del mes de junio de
dos mil dieciséis, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Segunda
de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, Paz y T. los Sres. Jueces
titulares de la misma, D.. GladysÂ
M., MarÃa Teresa Carabajal Molina yÂ
Silvina Furlotti y traen a deliberación para resolver en definitiva la
causa nº 51833 caratulada âAnaine MarÃa RosaÂ
c/ H.C.D. y ot. p/ ej. tÃp.â originaria del Cuarto Juzgado
de Paz Letrado, de la Primera
Circunscripción Judicial de Mendoza, venida a esta instancia en virtud del
recurso de apelación interpuesto a fs. 84 por la parte actora en contra la
sentencia de fecha 30/11/2015, obrante a fs. 76/79, por la que se hace lugar
parcialmente a la demanda instada por A.M.R. contra Herrán C.D. y Alfredo Javier
Herrán.
           Habiendo
quedado en estado los autos a fs. 107 se
practicó el sorteo que determina el artÃculo 140 del C.P.C., arrojando el
siguiente orden de estudio: Dres.Â
M., C.M. y
F..
           De
conformidad con lo dispuesto por el artÃculo 160 de la Constitución de la
Provincia, se plantearon las siguientes
cuestiones a resolver:
           PRIMERA:
¿Es justa la sentencia apelada?
           SEGUNDA:
Costas
           SOBRE
LA PRIMERA CUESTIÃN, LA DRA. G.M. DIJO:
           En
contra de la sentencia obrante a fs.
76/79 de estos autos apeló la parte de-mandadaÂ
según escrito de fs. 84.
           I-
Sentencia en crisis
           La
juez de grado resolvió de la siguiente forma:
           -
admite la pretensión ejecutiva por la
suma de $ 8.100 en concepto de los cánones adeudados correspondientes a los
meses de diciembre del 2013 a agosto del 2014 inclusive, a razón de $900 mensuales; respecto del locatario y el garante (art. 2005 del Código Civil), al haberse
acreditado los extremos legales para su viabilidad.
           -
Con relación a los rubros
reclamados, tasas, aportes y derecho
fijo: abonados en los autos 251.443 Anaine MarÃa Rosa c/ Herran Claudio
P/Desalojo refiere que cabe analizar, si
el recibo acompañado constituye tÃtulo ejecutivo hábil a los fines del reclamo
ejecutivo que se pretende.
           -
aún cuando el demandado en autos no ha cuestionado la eficacia del recibo de
fs. 16 como tÃtulo ejecutivo hábilÂ
compete al juzgador, aún de
oficio, revisar la procedencia del
tÃtulo base de la ejecución, análisis que deberá efectuar en dos oportunidades
procesales, esto es, al momento de librar el mandamiento o al momento de dictar
sentencia.          Â
           -
la actora reclama la suma de $2.160 porÂ
cancelación de honorarios regulados a la Dra. S.C., en los
autos N°251.443 Anaine MarÃa Rosa c/ H.C.D. p/ Desalojo (Falta de
Pago), originarios de este mismo Tribunal. A tal efecto, acompaña en autos,
recibo que glosa a fs.16. Compulsados los autos de referencia, surge a fs.
29/30 resolución que ordenó sobreseer los procedimientos por haber devenido en
abstracto la cuestión a resolver, e impuso las costas al locatario y garante
por ser de ley. Sin embargo, se advierte que la resolución mencionada no se encuentra firme; lo que priva a ésta de fuerza ejecutoria, por lo que, la
regulación de honorarios allà determinada corre con la misma suerte. Por las
consideraciones expuestas, no estando firme la regulación de honorarios
establecida a fs. 29/30 de los autos N°251.443, el recibo acompañado a fs. 16
no es tÃtulo hábil para la procedencia del presente reclamo, por carecer de
fuerza ejecutoria.; debiendo rechazarse la suma de $2.160 peticionado en
concepto de honorarios. Con igual criterio,Â
corresponde rechazar la suma de $730 reclamada en concepto de tasas, aportes y derecho fijo, abonados en
ocasión de iniciar el proceso de desalojo ya mencionado.
           II-
Fundamentación del recurso.
           Al
fundar el recurso la apelante expresa que los argumentos utilizados por la
juzgadora resultan contradictorios en cuanto una vez iniciado el proceso de desalojo,
las demandadas no desconocen la existencia del desalojo y sus honorarios y
menos aún la factura acompañada a fs. 16 la que además ha sido ratificada por
la Dra. C. a fs. 69. En consecuencia se trata de un tÃtulo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba