Sentencia nº 52030 de Cuarta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 8 de Agosto de 2016

• Ponente: FERRER - ABALOS - LEIVA
• Fecha de Resolución: 8 de Agosto de 2016
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: RESOLUCIONES JUDICIALES - RESOLUCIONES APELABLES - RESOLUCIONES INAPELABLES - SENTENCIA - CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA - PARTE DISPOSITIVA - PRECLUSION - COSA JUZGADA

Untitled Document

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C CUARTA>

Expediente salido en lista: 09-08-2016

Autos Nº:

52030

a fojas:

619

:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Expte: 52.030

Fojas: 619

Mendoza, 8 de agosto de 2.016.

Y VISTOS: Estos autos 109.400/52.030, caratulados " Sechter

David c/ Consorcio de Propietarios Edificio Sarmiento por cobro de pesos",

llamados para resolver a fs. 617 el recurso de reposición interpuesto a fs.

615; y

CONSIDERANDO:

1. A fs. 615 se presenta el actor y plantea recurso de reposición

   contra el auto de fs. 613 que declara mal concedido el recurso de apelación

   interpuesto a fs. 603 en contra de la providencia de fs.600/601.

   Sostiene que su parte no planteó recurso de apelación contra la

   resolución recaÃda en el recurso de reposición sino respecto al planteo de

   prescripción, cuestión incidental que no guarda relación especÃfica con el

   recurso de reposición en si mismo.

   Insiste que se trata de una cuestión incidental que promueve en

   forma independiente, la prescripción de la tasa de justicia que se dice no

   pagada.

   Afirma que la apelación se plantea en contra del rechazo de una

   prescripción invocada y promovida.

              En conclusión solicita se declare formalmente

   admisible el recurso de apelación planteado en contra del considerando V del

   auto de fs. 600.

2. Que asà las cosas se aprecia el recurso en trato no debe

   prosperar, pues tal como se sostiene a fs. 613, se trata de un auto que

   resuelve un recurso de reposición que conforme al criterio del Tribunal resulta

   inapelable.

   En efecto la resolución apelada de fs.600/601 confirma el decreto

   de fs. 573 que emplaza al actor en el término de quince dÃas a abonar la tasa

   de justicia pertinente con los accesorios legales que disponga A.T.M., los

   aportes de Caja Forense y derecho fijo, respecto del cual el actor planteó

   recurso de reposición.

   No obsta tal conclusión que en el considerando V el juez “a quo”

   haga referencia a la prescripción de la obligación de pagar la tasa de justicia

   pues no concreta tal decisión en la parte dispositiva.

   Asà este Tribunal con otra integración ha resuelto que “Carece la

   recurrente de legitimación para apelar cuando el agravio no surge de la parte

   dispositiva de la providencia, no pudiéndose apelar los considerandos desde que

   en principio no les alcanza la autoridad de la preclusión o de la cosa juzgada

   salvo cuando la parte dispositiva se remite expresamente a ellos -que no es el

   ...