Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº 172 de Sala Civil y Comercial, 23 de Septiembre de 2014

Número de sentencia172
Fecha23 Septiembre 2014
Número de registro98166870
EmisorSala Civil y Comercial (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba de Argentina)

SENTENCIA NÚMERO: 172

En la ciudad de Córdoba, a los 23 días del mes de septiembre de dos mil catorce, siendo las 10.30 hs., se reúnen en audiencia pública, los Sres. Vocales de la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia, D.. A.S.A. (h), C.F.G.A. y M.M.C. de Bollati, bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: "FISCO DE LA PCIA. DE CBA. C/ CERIONI OCLIVE MARIO – EJECUTIVO FISCAL – RECURSO DE CASACIÓN (EXPTE. 402710 - F 27/13)", procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver:--------------------------------

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto por el motivo del inc. 1º, art. 383, C.P.C.C.?.------------------------------

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde?.------------

Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en el siguiente orden: D.. A.S.A. (h), C.F.G.A. y M.M.C. de B..-----------------------------------------------

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:----------------------

  1. El demandado -por derecho propio- deduce recurso de casación en estos autos caratulados “FISCO DE LA PCIA. DE CBA. C/ CERIONI OCLIVE MARIO - EJECUTIVO FISCAL - RECURSO DE CASACION (EXPTE. 402710 - F-27/13), contra la sentencia nº 5 del 27 de febrero de 2013 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Primera Nominación de la Ciudad de Río Cuarto, con cita a los incs. 1º y 3º, art. 383, C.P.C.C.--------------------------------------------------------

    En la Sede de grado el procedimiento se cumplió el trámite previsto por el art. 386, C.P.C.C. sin que la contraparte haya evacuado el traslado corrido, tal como da cuenta el proveído de fs. 140.---------------------------------------------------

    Mediante auto interlocutorio nº 162 del 28 de junio de 2013, el Tribunal de Mérito concedió el recurso sólo por la causal del inc. 1º, art. cit. (violación de las formas y solemnidades prescriptas para el procedimiento o la sentencia).----------

    Elevadas las actuaciones a este Tribunal, dictado y firme el llamamiento de autos para definitiva (fs. 149 vta.), quedan las presentes en condiciones de ser resueltas.--------------------------------------------------------------------------------------

  2. El impugnante aduce que la resolución atacada le causa un gravamen irreparable cuya discusión no puede reeditarse en otro estadio procesal posterior, de conformidad a lo requerido por el art. 384, C.P.C.C..-------------------------------

    Afirma que en esa tesitura, el interrogante a resolver es si le queda otra vía para subsanar los agravios causados, lo que en el caso no sucede en tanto el acogimiento del recurso de apelación interpuesto por el Fisco accionante y consecuente revocación de la sentencia, le causa un agravio de imposible reparación ulterior dado que dicho pronunciamiento agota íntegramente la materia litigiosa, careciendo -por ende- en este u otro proceso de posibilidad de reeditar la defensa de prescripción.--------------------------------------------------------

    Denuncia que el fallo cuestionado viola las formas y solemnidades prescriptas para el procedimiento o la sentencia toda vez que revocó la sentencia de primera instancia, mandando llevar adelante la ejecución en su contra sin haberse expedido respecto de la excepción de prescripción que oportunamente interpusiera.-----------------------------------------------------------------------------------

    Sostiene que a fs. 15/17 indicó que tal como surge del certificado de deuda (que indica que el pago del tributo en cuestión venció el 15/06/01) y la fecha de interposición de la demanda (19 de noviembre de 2006), el importe de la deuda correspondiente al período 2001-00 se encuentra prescripta de conformidad al inc. 3 del art. 4027, C.C. y advierte que a la fecha de interposición de las excepciones, aún no estaba modificado el art. 97, Código Tributario de la Provincia por lo que solicitó la aplicación de la referida prescripción del Código de fondo.--------------------------------------------------------------------------------------

    Señala que si bien el juez de primera instancia no se pronunció respecto de la excepción de prescripción porque admitió la inhabilidad de título y rechazó la demanda “resultando por ende, innecesario expedirse respecto de la defensa de prescripción interpuesta y el planteo de inconstitucionalidad”, la Cámara debió haber resuelto esta defensa ya que revocó en todas sus partes la sentencia tal cual lo consagra el art. 332, C.P.C.C..----------------------------------------------------------

    Por último advierte que resulta hoy fuera de discusión que el art. 98 (ex art. 91) de la Ley Tributaria Provincial es inconstitucional; aspecto sobre el que se extiende y que tengo presente aún sin reproducirlo.------------------------------------

  3. En primer lugar, resulta necesario examinar la impugnabilidad objetiva de la resolución atacada.----------------------------------------------------------

    Sobre el tópico, esta S. ha sostenido en reiteradas oportunidades que, en principio, el requisito de sentencia definitiva alude a la eficacia de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR