Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Auto nº 22 de Sala Civil y Comercial, 16 de Marzo de 2015

Número de sentencia22
Fecha16 Marzo 2015
Número de registro98167746
EmisorSala Civil y Comercial (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba de Argentina)

AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: 22

Córdoba, 16 de marzo dos mil quince.---------

Y VISTO:----------------------------------------------------------------------------------------

Estos autos caratulados: "C.C.C. LA CAPITAL DEL PLATA LTDA. C/ RICO P.M. –P.M. – ABREVIADOS- RECURSO DE CASACIÒN" (1896041/36) a fs. 141 comparece el apoderado de la parte actora y articula incidente de caducidad del recurso de Casación concedido y pendiente ante esta Sede.-------------------------------

Corrido el traslado a la contraria, a fs. 148/149 el recurrente se opone al pedido de perención articulado. Dictado y firme el decreto de autos, queda el incidente en estado de ser resuelto.--------------------------------------------------------

Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------

  1. El actor acusa la perención del recurso de casación en la inteligencia de que ha transcurrido el plazo previsto por la ley sin que haya mediado ningún acto de impulso del procedimiento. Denuncia que el último acto de impulso lo constituye el decreto de “Autos” de fecha 25 de Abril de 2013 (fs. 140 vta.).-------------------------

    Por su lado el impugnante resiste el progreso del planteo alegando el expediente estuvo a despacho hasta el mes de marzo de 2014, aun cundo el derecho de auto fuese de tiempo anterior. Prueba de ello es que la carátula del Recurso fue impresa con fecha 24/02/14 según surge del propio expediente. El planteo resulta en consecuencia prematuro. Asimismo afirma que el decreto de autos, suspende la instancia, conforme criterio de la Corte. Solicita se provea como prueba la constancias del S., y se certifique la fecha en la que se imprimió la carátula y desde cuando se ha puesto a disposición el presente a esta parte a los fines de que pueda tomar conocimiento del proveído, toda vez que habría estado a despacho. Solicita, en definitiva, el rechazo del planteo perentorio efectuado por el actor.-------

  2. Por lo pronto es preciso ocuparse de la defensas opuestas por el recurrente:----------------------------------------------------------------------------------------

    II.1. Con relación a las razones que se esgrimen respecto a que el expediente estuvo a despacho hasta el mes de marzo de 2014 y a la información brindada por el Sistema de Administración de Causas (S.A.C.), las mismas no pueden ser recibidas.

    1. destacar que a la fecha en que el expediente es elevado a esta Sede (24/04/13) el Tribunal Superior de Justicia no contaba...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR