Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº 08 de Sala Electoral y de Competencia Originaria, 3 de Julio de 2014

EmisorSala Electoral y de Competencia Originaria (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba de Argentina)
Número de sentencia08
Número de registro98166382
Fecha03 Julio 2014

SENTENCIA NÚMERO: OCHO.-

En la ciudad de Córdoba, a los TRES días del mes de JULIO del año dos mil catorce, siendo las DOCE Y TREINTA horas, se reúnen en acuerdo público los señores vocales integrantes del Tribunal Superior de Justicia, en pleno, D.C.F.G.A., D.J.S., A.L.T.T., L.E.R., A.S.A. (h), M. de las Mercedes Blanc G. de Arabel y M.M.C. de Bollati, bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados "MICHALOPULOS, MARÍA LAURA C/ MUNICIPALIDAD DE ALTA GRACIA - AMPARO - RECURSO DE APELACIÓN - RECURSO DE CASACIÓN" (Expte. letra "M", n° 17, iniciado el diecinueve de diciembre de dos mil once) con motivo del recurso de casación deducido por la parte actora (fs. 322/327) en contra de la Sentencia número Cincuenta y tres del once de mayo de dos mil diez dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominación de esta ciudad, mediante la cual se resolvió “I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, confirmándose el fallo impugnado en todas sus partes. II) Las costas de esta instancia se imponen a la recurrente..." (fs. 318/321), procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver: -

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación deducido

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES C.F.G.A., DOMINGO JUAN SESIN, A.L.T.T., L.E.R., ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (H), M.D.L.M.B.G.D.A. y M.M.C. DE BOLLATI, DIJERON:

  1. A fs. 322/327 J.M., por la participación acordada en estos autos, interpone recurso de casación en contra de la sentencia número Cincuenta y tres del once de mayo de dos mil diez dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominación de esta ciudad.

    En su escrito efectúa, en primer lugar, un breve relato de los antecedentes de la causa para luego argumentar respecto de la procedencia formal y sustancial del recurso deducido.

    A tal fin asevera que la sentencia le causa un agravio suficiente toda vez que ha sido dictada sin fundamentación lógica y legal, quebrando las formas y solemnidades prescriptas para el procedimiento o la sentencia (inc. 1 del artículo 383 del C.P.C. y C.).

    Como primera medida, con apoyo de doctrina y jurisprudencia, apunta la viabilidad de la crítica casatoria en torno a la cuestión fáctica.

    Luego de ello desarrolla los vicios que entiende adolece la sentencia.

    En dicha tarea, en primer lugar, afirma que la resolución no brinda adecuada respuesta a los planteos conducentes de su parte, tendientes a demostrar la arbitrariedad e ilegalidad de la decisión administrativa objeto de impugnación.------------

    Afirma que la cámara ignora los argumentos sustanciales que hacen a notas disvaliosas atribuidas a la Ordenanza municipal n° 7614 y de esta forma, conspira contra la debida motivación y fundamentación legal que toda sentencia debe ostentar, ya que quedan en el tintero los argumentos defensivos que sostiene están apoyados en la prueba acreditada, que enumera de la siguiente manera:---------------------------------

    1. Acusa que el Expediente administrativo n° 1515/05 sobre el cual el Concejo Deliberante de Alta Gracia se basa para sancionar la ordenanza en cuestión, adolece de un vicio de inexactitud fáctica, al informarse por medio del Área de Patrimonio y Planeamiento de la Municipalidad que no existen colindancias residenciales, por lo que autorizó la excepción sobre una realidad que no era tal, toda vez que queda claro y probado que sí existe este tipo de vecindad y es, precisamente, su vivienda.--------------

      Razona que como consecuencia de ello la ordenanza de excepción es inmotivada, lo que acarrea su nulidad.

      Añade que la normativa cuestionada es también nula como acto administrativo porque no está sustentado en un dictamen jurídico que someta a un estudio exhaustivo la procedencia de la excepción en función de las ordenanzas involucradas en el emprendimiento privado.

      Agrega que además, la ordenanza en crisis no vincula el Código de Edificación con las normativas patrimoniales que campean para el área de segundo orden, área donde se emplaza el emprendimiento y sin cuya consideración se conduce al quebranto de la fundamentación del decisorio.

      Esgrime que sacrificar el orden jurídico reglado es una cuestión excepcional de alta restricción y que si aun así se lo hace tiene que existir una causa de verdadera justificación que en el ámbito de la administración pública no es otro que el interés público o el mejoramiento del bienestar general de la comunidad.-----------------------------

      Ello por cuanto la excepción acarrea la transgresión del artículo 16 de la Constitución Nacional, en tanto se privilegia a un individuo de la comunidad en detrimento de otro con iguales derechos.

      Denuncia que la sentencia nada dice o argumenta en derredor de estas infracciones formales como para ser desestimadas o valoradas y que tan sólo expresa que su parte no rebate el aserto de la Juez de grado en cuanto a que las ordenanzas de excepción son legalmente admisibles.

    2. Alega que no se advierte tampoco ninguna consideración ni referencia sobre la transgresión estrictamente normativa que la ordenanza de excepción apareja frente al bloque legal municipal (Ordenanza de Edificación y Urbanismo n° 1294/98, en función de las ordenanzas de Patrimonio Cultural n° 4368; del Área de Protección de Primer Orden n° 4518 y del Área de Protección de Segundo Orden n° 7129).--------------

      Refiere que en esa dirección y en armonía con dichas pautas, el artículo 3 de la Ordenanza n° 7129 ordena respetar en los emprendimientos públicos como privados efectuados en el área de segundo orden, los patrones urbanos originales de cada barrio o área especial en relación al uso del suelo, mandato que no se ha respetado y la ordenanza de excepción, tal como fue creada, no subsana ésta y otras deficiencias debidamente apuntadas.---------------------------------------------------------------------------------

      1. que tal es así, que en el segundo párrafo del artículo en cuestión, somete los permisos de edificación o modificación a un informe denominado de adecuación al área de Protección al Segundo Orden, cuyo objeto es determinar la armonía del proyecto y lo dispuesto para esta área por el Código de Edificación, a los valores arquitectónicosurbanos del barrio o área especial.-----

      Relata que no surge de autos ningún informe técnico previo que certifique la adecuación al área de protección de segundo orden del complejo deportivo, lo que convierte a la ordenanza de excepción en un acto de palmaria y grosera arbitrariedad.-

      Asevera que en esa línea de pensamiento no es factible que sobre una prohibición expresa y sobre ordenanzas de carácter restrictivo sobre usos del suelo, que a la sazón vienen a energizar aún más ese impedimento, se permita tal emprendimiento.---------------------------------------------------------------------------------

      Sostiene que se complementa la infracción colectiva denunciada con la información municipal donde se informa que los bienes de la Manzana n° 9 donde se halla precisamente el complejo deportivo, son patrimoniales y por lo tanto de interés histórico cultural, además de revestir un interés municipal; que tienen un estilo italianizante, salvo el de calle España 313 que es Art Decó, por lo que hay una protección normativa desde lo patrimonial que repulsa emprendimientos como el de autos.----------------------------------------------------------

      Acusa que la ilegalidad de la Ordenanza de excepción está harto demostrada en autos y extensamente analizada en el apartado VII, punto 2 ("La transgresión y/o alteración patrimonial en relación al bloque normativo involucrado"); y en el punto 3 ("La transgresión y/o alteración patrimonial en el plano fáctico"), pero tan sólo esboza conceptos generales sin fundar o dar razón a planteos conducentes, lo cual invalida el fallo.----------------------------------

    3. Apunta que el diferendo no versó sobre si las ordenanzas de excepción son legalmente admisibles o no, sino que el tema a decidir versa sobre si la ordenanza objeto del pleito es ilegal o arbitraria y, sostiene, que sobre esta materia ha dado fundamentos y razones suficientes que la cámara silenció cuando la Constitución le impone expedirse fundadamente sobre el rechazo de las pretensiones del quejoso, eludiendo apreciaciones genéricas como resulta de la resolución.-----------------------------

    4. Considera que el tribunal no puede fundar su decisorio sobre los dichos del Fiscal de Cámaras.------------------------------------------------------------------

      Esgrime que el conocimiento personal que pueda tener el funcionario aludido no sustituye la prueba que debe estar debidamente incorporada al proceso, por lo que referirse a sus dichos para fundar los hechos resulta de ningún valor y por tanto la cuestión cae en la inmotivación reprochada por la Constitución. ------------------------------

    5. Desarrolla que sobre el daño hay dos aspectos que ha señalado en la demanda: uno, referido a los ruidos molestos y la polución auditiva que se deriva de las canchas de fútbol cinco, cuyo rechazo entiende fundado por el tribunal sosteniendo que dicha lesión se insinuó pero no se acreditó efectivamente, requisito indispensable para la procedencia del amparo, entre otros.--------------------------------------------------------

      Aduce que respecto del otro daño denunciado, que afecta a la órbita de los denominados bienes jurídicos colectivos o difusos, el tribunal no da adecuada respuesta ni fundamento de por qué rechaza el que se refiere al patrimonio histórico, cultural y arquitectónico.---------------------------------------------

      Afirma que el juzgador no puede equiparar el análisis efectuado sobre la violación del artículo 2618 del Código Civil con el que toca a los llamados intereses supra individuales o transindividuales.--------------------------------------------

      Asevera que la única referencia que podría...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR