Sentencia nº 12099 de Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 1 de Septiembre de 2016

Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2016
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de Jujuy

TEMAS: RESOLUCIÓN DEL CONTRATO; INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO; SEÑA. SEÑA A CUENTA DE PRECIO. SEÑA PENITENCIAL. DESISTIMIENTO. IMPOSICIÓN DE COSTAS.

(Libro de Acuerdos N° 1, F° 250/253, N° 75). San Salvador de Jujuy, Jujuy, República Argentina, a los un días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, la Vocalía I de la Sala I -Civil y Comercial y de Familia- del Superior Tribunal de Justicia, integrada por los Sres. Jueces, D.. S.M.J., B.E.A. y C.A. De Langhe de Falcone, bajo la presidencia del primero de los nombrados, vieron el Expte. Nº CF 12.099/15, caratulado: “Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-276.887/12 (Cámara en lo Civil y Comercial – Sala III - Vocalía 8) Ordinario por cobro de pesos: M., H.H. c/J., E.V. y V., S. delR.”.

El Dr. Jenefes dijo:

A fs. 83/87 del expte. principal, la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial resolvió, por mayoría, tener por desistido al actor H.H.M., de la acción promovida en contra de Eldida V.J.. Asimismo, hizo lugar a la demanda en contra de S. delR.V. y, en su mérito, la condenó a pagar al promotor la suma de sesenta mil pesos ($60.000) más intereses que se calcularían desde el 21 de marzo de 2012 y hasta el efectivo pago aplicando la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina; finalmente impuso las costas a la demandada V. y reguló los honorarios profesionales.

Ante todo, el a-quo resolvió tener al actor por desistido de la demanda en contra de Eldida V.J., en mérito a la expresa voluntad formulada por el actor y la falta de oposición de la contraria.

En lo sustancial, merituó el acuerdo sobre la existencia del contrato (instrumento privado agregado a fs. 3), que invoca como fuente de sus derechos el promotor. No así sobre la interpretación que le cabe a sus cláusulas, la causa de su resolución y sus efectos.

En mérito a ello, desestimó la primera de las defensas de la demandada en cuanto afirma que V. no tuvo intención de vender su parte proindivisa del inmueble, en virtud de que el instrumento suscripto el 17 de noviembre de 2011 ante escribana pública, expresa claramente lo contrario al consignar que ambas propietarias recibieron la suma de $30.000 en concepto de seña para ser aplicada a la compraventa de las dos unidades funcionales. En tanto no se invocó ninguna de las causales contempladas en el art. 954 del Código Civil para poner en tela de juicio la validez del contrato, el sentenciante estuvo a sus términos.

Concluyó entonces que ambas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR