Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº de Sala Laboral, 20 de Agosto de 2015

Fecha de Resolución20 de Agosto de 2015
EmisorSala Laboral

SENTENCIA NÚMERO: CIENTO SETENTA Y CUATRO.

En la ciudad de Córdoba, a los veinte días del mes de Agosto del año dos mil quince, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores C.F.G.A., M.M.B. de Arabel y D.J.S., a fin de dictar sentencia en estos autos: "C.A.R.C./ PROVINCIA ART SA - ORDINARIO - INCAPACIDAD" RECURSO DE CASACIÓN Y/O INCONSTITUCIONALIDAD 479973 a raíz del recurso concedido a la demandada en contra de la sentencia N° 60/13, dictada por la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Trabajo, y Familia de Río Tercero constituida en Tribunal unipersonal a cargo del señor juez doctor C.A.C. -SecretaríaN.° 2-, cuya copia obra a fs. 294/308, en la que se resolvió: “I) Declarar la inconstitucionalidad de los arts.8 inc. 3, 6 inc. 2.b), 21, 22, 46 inc. 1°, de la Ley de Riesgos del Trabajo y Decretos 658/96, 717/96 y art. 2 del 1278/00, de acuerdo a lo dispuesto en los puntos III. b) y V de los considerandos.- II) Hacer lugar a la demanda deducida por el Sr. A.R.C., en contra de Provincia A.R.T., y en consecuencia, condenar a la demandada a abonar al actor la prestación dineraria por Incapacidad Laboral Permanente Parcial (art. 14, inc. 1º, ap. “a” LRT); cuya determinación se difiere para la etapa previa de ejecución de sentencia; para lo cual, las partes deberán presentar los recibos de haberes correspondientes al actor de los meses de abril a septiembre de 2010.- A este importe, se le deberá adicionar el sistema de ajuste previsto en el art. 17 inc. 6º de la Ley 26.773 (RIPTE) a partir de la fecha de la primera manifestación invalidante (04 de octubre de 2010), hasta la fecha del efectivo pago (arts. 17 inc. 6º y 8, Ley 26.773); con más intereses puros del 12 % anual por el mismo período.- III) Imponer las costas a la parte demandada, por resultar vencida (art. 28 CPT).- IV) Diferir la regulación de honorarios de …”. Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Media inobservancia de la ley sustancial

SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar

Practicado el sorteo de ley resultó que los señores vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores C.F.G.A., M.M.B. de Arabel y D.J.S..

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

El señor vocal doctor C.F.G.A., dijo:

  1. En el subexamen se dirime una controversia que presenta características esencialmente similares a otra que fuera resuelta por esta S. en autos “M.P.D. C/ MAPFRE ART SA. - ORDINARIO - ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS) - RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD” 170607/37 (Sent. Nº 3/14). Por ello, considero justificado omitir el tratamiento de las condiciones de admisibilidad del recurso y entrar directamente al análisis del fondo del asunto.

  2. El Sentenciante, para decidir la aplicación inmediata del índice RIPTE, sostuvo que el inc. 5, del art. 17 de la Ley N° 26.773 hace referencia a las prestaciones en dinero y en especie del nuevo ordenamiento cuya primera manifestación invalidante sea posterior a su publicación en el B.O., lo que comprende también el adicional del 20% de las indemnizaciones dinerarias previstas en ese régimen (art. 3); considerando así indudable que estas entran en vigencia en aquél momento. A continuación interpretó que, por el contrario, el inc. 6 íb., a modo de excepción, establece en forma expresa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR