Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº 07 de Sala Contencioso Administrativa, 3 de Marzo de 2015

EmisorSala Contencioso Administrativa (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba de Argentina)
Número de sentencia07
Número de registro98167123
Fecha03 Marzo 2015

SENTENCIA NÚMERO: SIETE

En la ciudad de Córdoba, a los tres días del mes de marzo de dos mil quince siendo las doce y cuarenta y cinco horas, se reúnen en Acuerdo Público los Señores Vocales integrantes de la Sala Contencioso Administrativa del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, D.D.J.S., A.L.T.T. y C.F.G.A., bajo la Presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados: "TARDITTI, S.I. C/ PROVINCIA DE CÓRDOBA - ILEGITIMIDAD - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. N° 2181706) con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora condenada en costas (fs. 129/131vta.).--------------

Seguidamente se fijan las cuestiones a resolver:--------------------------------

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de apelación?-----------------

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde?---------------------

Conforme al sorteo que en este acto se realiza los Señores Vocales votan en el siguiente orden: D.D.J.S., A.L.T.T. y C.F.G.A..-------------------------------------------------------

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:-----------------------------------------

  1. - A fs. 129/131vta. la parte actora condenada en costas interpone recurso de apelación en contra del Auto Número Seiscientos uno dictado por la Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación el quince de octubre de dos mil doce (fs. 125/128), mediante el cual se resolvió: "Regular los honorarios profesionales de la Dra. G.B., por las tareas de realizadas hasta sentencia, en la suma de once mil doscientos cuarenta y ocho pesos con ochenta centavos ($ 11.248,80), atento a su condición de monotributista ante el I.V.A. ..." (sic).----------------------------------------------------

  2. - De conformidad con lo establecido en el artículo 121 de la Ley 9459, la recurrente desarrolla los agravios que le provoca el decisorio que apela, en los términos que a continuación se reseñan.--------------------------------------------------

    Sostiene que tratándose de un proceso sin base económica alguna -ya que lo que se discute es la aplicación de una sanción de clausura a un establecimiento asistencial- la regulación practicada por la Cámara a quo es arbitraria al limitarse a transcribir lisa y llanamente los argumentos esgrimidos por la profesional peticionante de la regulación, sin realizar un adecuado análisis lógico.--------------

    Indica que no resulta suficiente la mención del artículo 39 de Ley 9459, puesto que existiendo controversia sobre el punto, el Tribunal debía realizar un análisis pormenorizado de las circunstancias del proceso a los fines de la regulación.------------------------------------------------------------------------------------

    Señala que el artículo 95 de la Ley Arancelaria expresamente dispone que a las acciones Contencioso Administrativas se les aplican las normas y escalas previstas para los juicios declarativos. Cita doctrina.-----------------------------------

    Explica que la infracción constatada en estos autos se encuentra incursa dentro de las previsiones del artículo 70 de la Ley 6006, que establece la posibilidad de clausura y aplicación de multas por incumplimiento de deberes formales fijadas por la Ley Impositiva Anual -Ley 10.013-.---------------------------

    Pide que se tome como valor de referencia el contenido económico que la conjunción del artículo 70 de la Ley 6006 con el artículo 2 de la Ley 10.013 permite razonablemente establecer como pauta, esto es, las multas establecidas entre Pesos Doscientos ($200.-) y Pesos Diez Mil ($10.000.-) de acuerdo a lo establecido en la citada Ley Impositiva Anual correspondiente al año 2012.-------

    Agrega que si bien la clausura no tiene monto o base económica, es lógico establecer el valor del litigio según el contenido económico dado por esa ley.-----

    Asevera que, aun en la hipótesis que se tomara el valor máximo de la multa ($10.000.-), el importe de la regulación deviene excesivo, al representar más del ciento diez por ciento (110%) del monto de esa sanción, lo que la torna irrazonable.-----------------------------------------------------------------------------------

    Explica que el artículo 505 del Código Civil contiene una limitación de orden público y de aplicación obligatoria en cuanto a la incidencia de los honorarios que no pueden representar más del veinticinco por ciento (25%) del monto del litigio, y aun cuando en este caso no hay dicho monto, tal limitación es demostrativa de lo excesivo de la regulación practicada.-------------------------------

    Acusa que se trata de una resolución dogmática fundada en precedentes jurisprudenciales de más de dieciséis años e inaplicables al caso.--------------------

    Denuncia que, no sólo se ha condenado al contribuyente con la ratificación de la clausura del establecimiento asistencial con el perjuicio económico que ello conllevó, sino que además se le impusieron las costas por un monto que supera el máximo de la sanción económica que le hubiera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR