Sentencia nº 51660 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 3 de Febrero de 2016

PonenteCARABAJAL MOLINA - FURLOTTI - MARSALA
Fecha de Resolución 3 de Febrero de 2016
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaACTOS Y DILIGENCIAS PROCESALES - ESCRITOS JUDICIALES - ACTUACION POR DERECHO PROPIO - FIRMA - INEXISTENCIA DEL ACTO JURIDICO - NULIDAD PROCESAL - CONFIRMACION DEL ACTO JURIDICO - RATIFICACION DE ACTOS PROCESALES - REPRESENTACION PROCESAL - VOTO EN MINORIA

Untitled Document

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C SEGUNDA>

Expediente salido en lista: 04-02-2016

Autos Nº:

51660

a fojas:

61

:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Expte:

51.660

Fojas:

61

Mendoza, 3 de febrero de 2016.

           AUTOS

Y VISTOS: Estos autos n° 51660 “C.E.E. y ot. c/ Orozco Walter

Javier y ot. p/ ben. L.. sin gastos.” llamados a resolver a fs. 59 y,

           CONSIDERANDO:

           I-

Se elevan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación deducido

a fs. 41 por la parte actora en contra de la resolución dictada a fs.

39/40 que declara inexistente el

 acto procesal llevado a cabo a fs. 2/3 de

autos.

           II-

Resolución de primera instancia.

           La

juez a quo declaró inexistente el acto procesal de fs. 2/3 sobre la base de los siguientes lineamientos:

           i-

la inexistencia del acto jurÃdico no debe ser confundida con la nulidad ya que

mientras en la primera no hay acto por faltarle alguno de sus elementos

configurantes, en la nulidad, en cambio, el acto está, aunque viciado.

          ii- “la "inexistencia" es

una noción conceptual —no legal— que nuestro entendimiento aplica a cierto

hechos, que, no obstante tener la apariencia de actos jurÃdicos, no son tales

por carecer de algún elemento esencial, sea el sujeto, sea el objeto, sea la

forma especÃfica

           iii- en la legislación civil

(Código de Vélez y actual Código Civil y Comercial) no se encuentra contemplado

el supuesto de inexistencia de los actos jurÃdicos. Tal falta de regulación

legal no obsta a su aplicación a casos como el presente ya que tal supuesto de

invalidez ha sido receptado jurisprudencialmente por nuestros Tribunales

locales. AsÃ, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza dispone que “El acto

inexistente presenta las siguientes caracterÃsticas: 1) No produce efectos

jurÃdicos, 2) No necesita expresa declaración judicial y en caso de producirse,

la misma no tiene limite de tiempo, 3) Puede ser declarado de oficio por el

juez en todos los casos, 4) No es susceptible de convalidación expresa o

presunta, 5) No precluye ni prescribe, pudiendo ser alegado en cualquier estado

del proceso, 6) La cosa juzgada no obsta a su planteamiento, 7) Puede ser

alegado por cualquier interesado, aún por quien la provocó, 8) Su alegación no

requiere invocación de interés jurÃdico o demostración de perjuicio concreto

(excepción al principio pass de nullité sans grief) porque el acto viciado no

sólo produce un daño procesal a las partes, sino que también atenta contra el

orden público procesal” (Expte.: 94939 - SANES S.A. EN J TOLEDO FABIAN A.

C/SANES S.A. Y OTS. P/DESPIDO S/INC.Fecha: 05/11/2009 – SENTENCIA Tribunal:

SUPREMA CORTE - SALA N° 2Magistrado/s: LLORENTE-SALVINI-BÖHM. Ubicación:

LS407-057).

           iv- la presentación llevada a cabo

a fs. 2/3 de las presentes actuaciones reviste el carácter de acto inexistente.

          v- el Código Civil establece que la

firma de las partes es una condición esencial para todo acto celebrado en forma

privada (arts. 1012 y ss.).

           Por lo tanto, careciendo el escrito de fs.

2/3 de las firmas de las Sras. E.C. y Mónica C., el mismo debe ser

desglosado de la presente causa en cuanto el escrito judicial que carece de

firma debe reputarse acto procesal inexistente.

           III-

Plataforma fáctica.

           A

fs. 2 E.E.C. y Mónica L.C., ambas por derecho propio, se presentan

y solicitan se les conceda beneficio de litigar sin gastos con la finalidad de

iniciar la causa de daños y perjuicios en razón del hecho ocurrido el 17 de

noviembre de 2012. Firman la presentación los Dres. Gastón A. y Leandro

Armagnague no asà las Sras. C..

           A

fs. 5 se ordena correr el traslado del beneficio en función del art. 96 del

C.P.C.

           A

fs. 11 se notifica a la codemandada Verónica Cuello quien a fs. 14/15 plantea

la inexistencia del acto y en subsidio contesta demanda.

           A

fs. 17 la parte actora acompaña ratificación de actuaciones a lo que el

tribunal provee que no existiendo actuaciones por ratificar a lo solicitado “no

ha lugar”.

           A

fs. 22 se presenta el Dr. Gastón M.A. por la actora, solicitando

el art. 29 del C.P.C. y peticiona que se

declare abstracto el incidente innominado presentado por la demandada por las

razones que expone, fundamentalmente en cuanto ésta ha convalidado la actuación

de la actora en el punto III de fs. 15 vta. al contestar el beneficio y señala

que no se opone a que les sea otorgado el beneficio a la parte actora.

           A

fs. 24 el tribunal provee “Estese a las constancias de autos”

A fs. 25 la demandada deduce

recurso de reposición que es rechazado a fs. 30.

           A

fs. 31 la actora contesta el incidente

de inexistencia deducido el que es resuelto a fs. 39/40 con el pronunciamiento

objeto del presente recurso de apelación.

           IV-

Fundamentación del recurso y su contestación.

           Solicita

la apelante que se dejen sin efecto los resolutivos 1° y 2° del auto de fs.

39/49 por nulos y se declare que ha existido error de juzgamiento al resolver

la incidencia y continúe la causa según su estado, con costas.

           Se

agravia la recurrente de la resolución atacada en cuanto el inferior debió

aceptar la ratificación de su parte ya que se presentó inmediatamente después

de haberse solicitado el desglose.

           Señala

que según las constancias de la causa su parte ratificó la presentación del beneficio

de litigar sin gastos en forma previa a la orden de desglose dispuesta por el

juez a quo. Sin embargo, éste violentando su derecho de defensa no aceptó la

ratificación efectuada.

           Destaca

asimismo que la juzgadora la tuvo por parte reconociéndole esa calidad en el

proceso. Por lo que la incidentante debió atacar el decreto de fs. 5, al no

hacerlo el mismo sigue siendo eficaz.

           Refiere

también la juez a quo admite que la inexistencia del acto procesal no está contemplada

en el ordenamiento jurÃdico sin embargo la aplicó como una mera teorÃa procesal

sin sustento en la legislación

           Indica

que de haber aplicado la juez a quo los arts. 54, 50 inc. IV, 49 y 53 del

C.P.C. se podrÃa haber subsanado el escrito presentado sin las firmas de las

actoras.

           Además

indica que la juzgadora omitió contemplar los arts. 1 y 4 del Código Civil y

Comercial de la Nación. No aplica la ley en cuanto la desconoce.

           Se

agravia asimismo en cuanto ignora la resolución la ratificación efectuada la

parte actora.

           Estima

que no hay norma alguna que diga que el escrito judicial que carece...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR