Sentencia nº 51258 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 22 de Febrero de 2016

• Ponente: MARSALA - CARABAJAL MOLINA - FURLOTTI
• Fecha de Resolución: 22 de Febrero de 2016
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: DIVORCIO CONTENCIOSO - DIVORCIO CONTRADICTORIO - RECURSO DE APELACION (PROCESAL) - CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION - APLICACION TEMPORAL DE LA LEY - CUESTION ABSTRACTA - COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO EN AMBAS INSTANCIAS

Untitled Document

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C SEGUNDA>

Expediente salido en lista: 23-02-2016

Autos Nº:

51258

a fojas:

277

:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Expte:

51.258

Fojas:

277

En la ciudad de Mendoza, a los

veintidós dÃas del mes de febrero de dos mil die-ciséis se reúnen en la Sala de

Acuerdos de la Excma. Segunda Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial,

M., de Paz y T., las Sras. J. titulares de la misma Dras. MarÃa

Teresa Carabajal Molina, S. delC.F. y G.D.M., y

traen a deliberación para resolver en definitiva la causa n° 2.454/9/6F/51.258

carat. “B., M.A. c/Videla, M. del Carmen p/Divorcio Vincular

Contencioso” originaria del Sexto Juzgado de Familia de Mendoza, venida a esta

instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 218 por la

actora-reconvenida contra la sentencia de fs. 206/209.

Habiendo quedado en estado, a

fs. 263 se practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando

el siguiente orden de votación: Dras. M., C.M. y F..

De conformidad con lo dispuesto

por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, se plantearon las

siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA

¿Es justa la sentencia

apelada?

En su caso ¿qué pronunciamiento

corresponde?        Â

SEGUNDA

Costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION LA

DRA. MARSALA DIJO:

1. El a quo resolvió, mediante

   sentencia dictada el 02 de setiembre de 2.014 (fs. 206/209), rechazar la

   demanda de divorcio entablada por el actor contra la demandada por la causales

   subjetivas de injurias graves y abandono voluntario y malicioso del hogar (art.

   202 incs. 4 y 5 en función de la remisión del art. 214 C.C.), hacer lugar a la

   reconvención deducida por la accionada contra el demandante y, en consecuencia,

   declarar el divorcio de las partes por culpa del primero en razón de la causal

   subjetiva de injurias graves (art. 202 inc. 4 en función de la remisión del

   art. 214 C.C.). Además resuelve declarar disuelta la sociedad conyugal a partir

   de la notificación de la demanda – 18 de febrero de 2.010 – (art. 1.306 C.C.),

   imponer las costas al actor-reconvenido-vencido y regular honorarios a los

   profesionales actuantes.

   Contra dicho pronunciamiento se

   alza la actora-reconvenida-vencida a fs. 218.

2. Una vez en alzada, a fs.

   233/242 expresa agravios la recurrente y, corrido el traslado de ley, a fs.

   244/247 contesta la demandada-reconviniente-recurrida. A fs. 252 dictamina

   FiscalÃa de Cámaras. En este estado entra en vigencia el Código Civil y

   Co-mercial de la Nación, presentándose la apelante a fs. 261 y solicitando su

   aplicación inmediata. Por decisión de Presidencia del Tribunal, y a los efectos

   de resguardar el debido proceso legal y derecho de defensa, a fs. 264 se

   faculta a las partes expresar lo que estimen pertinente a sus derechos con

   respecto a dicho cuerpo legal. En consecuencia, a fs. 265/267 amplÃa su

   presentación la apelante y a fs. 268/270 se presenta la apelada y expresa sus

   razones. Habiéndose dado nueva vista a FiscalÃa de Cámaras y obrando dic-tamen

   a fs. 273/274, finalmente se llaman autos para dictar sentencia y se ordena

   regir los términos y orden del sorteo de fs. 263.

3. En primer lugar es

   menester recordar que nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

   sostenido reiteradamente que la modificación de las leyes por otras

   pos-teriores no da lugar a cuestión constitucional alguna (Fallos: 259:377 y

   432; 275:130; 283:360 y 299:93, entre muchos otros), pues nadie tiene un

   derecho adquirido al mante-nimiento de leyes o reglamentos ni a su

   alterabilidad (Fallos: 267:247 y 268:228, entre otros).

   En el sublite se ha apelado una

   sentencia de divorcio contencioso por causales subjetivas por lo que la misma

   no se encuentra pasada en autoridad de cosa juzgada.

   Por otro lado, más recientemente

   sostuvo también aquél cuerpo que “según co-nocida jurisprudencia del Tribunal

   sus sentencias deben atender a las circunstancias existentes al momento de la

   decisión, aunque ellas sean sobrevinientes a la interposición del recurso

   extraordinario, y si en el transcurso del proceso han sido dictadas nuevas

   normas sobre la materia objeto de la litis, la decisión de la Corte deberá

   atender también a las modificaciones introducidas por esos preceptos en tanto

   configuran circunstancias so-brevenientes de las que no es posible prescindir

   (conf. Fallos: 306:1160; 318:2438; 325:28 y 2275 … entre otros).” (C.S.J.N. en

   “P., V.G. y ot. c/Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas

   s/Amparo” CIV34570/2012/1/RH1).

4. 1) El Código Civil y

   Comercial de la Nación entró a regir en nuestro paÃs a partir del 01 de agosto

   de 2.015 (conf. art. 7 ley 26.994 modificado por ley 27.077).

   El art. 7 de dicho cuerpo legal

   (casi idéntico al anterior art. 3 del C.C. derogado), en materia de derecho

   transitorio reza: “Eficacia temporal. A partir de su entrada en vi-gencia, las

   leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurÃdicas

   existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público,

   excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no

   puede afectar derechos amparados por garantÃas constitucionales. Las nuevas

   leyes supletorias no son aplicables a los contratos en curso de ejecución, con

   excepción de las normas más favorables al consumidor en las relaciones de

   consumo.”

   Por otro lado, sabido es que el

   C.C.C.N., al regular al divorcio como una de las causas de la disolución del

   matrimonio, elimina las causales subjetivas estatuyendo en el art. 437 que “el

   divorcio se decreta judicialmente a petición de ambos o de uno solo de los

   cónyuges” receptando lo que se ha dado en llamar como “divorcio incausado”

   esta-bleciendo como requisito de procedibilidad únicamente el acompañamiento de

   “una propuesta que regule los efectos derivados de éste” (art. 438 C.C.C.N.)

   2) Con respecto a la aplicación

   del nuevo C.C.C.N. a los procesos de divorcio en trámite ha tenido oportunidad

   de pronunciarse tanto la jurisprudencia como la doctrina.

   1. En el orden nacional, la Sala

      J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, con

      fecha 24 de agosto de 2.015, resolvió decretar que la cuestión de la

      culpabilidad e inocencia en el proceso de divorcio llevado a su conocimiento

      habÃa devenido abstracta en virtud de los arts. 7 y 437 C.C.C.N. dejando firme

      la sentencia de divorcio apelada en todo lo demás que decidÃa (expte.

      1.416/2013 carat. “P.M., F. c/G., M.R. s/divorcio” Juz. n° 8).

      Nuestro Máximo Tribunal local

      resolvió declarar abstracta la cuestión planteada en un recurso extraordinario

      contra una sentencia recaÃda en un proceso de divorcio vincular contencioso y

      ordenó remitir la causa a origen a los fines de la aplicación inmediata de la

      actual normativa vigente mediante el trámite que resultara adecuado (arts. 7,

      437, 438 y ss. C.C. y C.) (S.C.J.Mza. – 18/09/2.015 - Expte. n°

      13-00714222-0/1(010302-50223) carat. “P.H.M. en J°

      52.241/8/7/50.223 Pagano Humberto c/Montero Mirta p/Divorcio Vincular

      Contencioso s/Familia p/Rec. Extraordinario de Incostit-Casación”

      [http://www2.jus.mendoza.gov.ar/listas/proveidos/vertexto .php?ide=

      4363859633]).

      A su turno la Primera Cámara de

      Apelaciones en lo Civil de la Segunda Cir-cunscripción Judicial de Mendoza

      resolvió, mediante sentencia del dÃa 22 de setiembre del 2.015, omitir

      pronunciamiento sobre el recurso de apelación incoado en lo relativo a la

      existencia o no de causales subjetivas, atento la abstracción devenida durante

      el curso del proceso declarando la disolución del matrimonio de los litigantes

      por divorcio sin atribución de culpas (n° 27.845/1031/12/2F carat.

      "Germanó, S.A.C.M.S.G. P/ Separación Personal y

      su acumulado N° 194/13/2F carat. “GarcÃa, M.S.C./ Santiago Alfredo

      Germano P/ Divorcio Vincular Contencioso”

      [http://www2.jus.mendoza.gov.ar/siccom/expedientes/resultados/vertextos.php?fojas=2310&expediente=0203010027845&origen=020301]).

      En el mismo sentido se pronunció la Cámara de Apelaciones en lo Civil y

      Comercial de Necochea con fecha...