Sentencia nº 51813 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Segunda Circunscripción, 11 de Mayo de 2016

PonenteFURLOTTI, CARABAJAL MOLINA
Fecha de Resolución11 de Mayo de 2016
EmisorSegunda Circunscripción
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C SEGUNDA>
Expediente salido en lista: 13-05-2016 Autos Nº: 51813 a fojas: 388
:: ... Texto Publicado en la Web ... ::
Fojas: 388

Fojas: 388

En la ciudad de Mendoza, a los once días de mayo de dos mil dieciséis se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Segundo de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T., los Sres. Jueces titulares de la misma D.. M.T.C.M. y S.D.C.F., no así la Dra. G.D.M., por encontrarse en uso de li-cencia y traen a deliberación para resolver en definitiva la causa N° 250.159/51.813, caratula-dos: "T.D.O. Y OTS. C/ SOTELO JUAN CARLOS P/ D. Y P. (ACCI-DENTE DE TRANSITO)” originaria del Segundo Juzgado Civil, Comercial y Minas, de la Cuarta Circunscripción Judicial, venida a esta instancia en virtud del recurso de apelación in-terpuesto a fs. 367, por la parte actora, contra la sentencia de fecha 7 de agosto de 2015, obran-te a fs. 361/365 la que decidió: desestimar la demanda, imponer las costas a la parte actora, diferir la regulación de los honorarios y emplazar a los litigantes para que retiren la documen-tación.

Habiendo quedado en estado los autos a fs. 386, se practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando el siguiente orden de votación: D.. F., C.M. y M..

De conformidad con lo dispuesto por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, plantearonse las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA

¿Es justa la sentencia apelada?

En su caso ¿qué pronunciamiento corresponde?

SEGUNDA

Costas

SOBRE LA PRIMERA CUESTION, LA DRA. FURLOTTI DIJO:

  1. Que a fs. 367, la parte actora, interpone recurso de apelación en contra de la senten-cia que rola a fs. 361/366, que rechaza la demanda, impone costas y difiere regulación de honorarios.

    Para así decidir la Sra. Jueza tuvo en cuenta que los actores reclaman los daños sufri-dos en contra del Sr. T.. Relata que el día 28 de junio del 2011, siendo aproximadamente las 10:00 hs., el Sr. D.O.T. circulaba al mando del vehículo marca Ford Dominio VFX 578, de propiedad de su hijo A.A.T. en compañía de su esposa Sra. Patri-cia B.C. y su hija M. de los Ángeles Tello, por carril S. en dirección Este a Oeste del Departamento de Maipú, M.. Alega que al llegar a la intersección con calle M. y cuando el semáforo dio luz verde habilitando el paso a quienes circulaban por carril Sarmiento, el conductor del Ford inició su marcha y al atravesar la encrucijada el vehícu-lo VW Gol, conducido por el demandado, que circulaba por carril Sarmiento con dirección hacia el Este, giró a la izquierda e impactó con el costado derecho de su vehículo. Que los actores desconocen si el demandado intentó girar a la izquierda o realizar un giro en U.

    A su turno, el demandado sostiene que resulta embestido en su lateral derecho por el Ford Falcon, que llevaba exceso de velocidad y quien ingresó a un cruce violando la luz roja del semáforo que le impedía avanzar.

    Luego de producida la prueba, las partes alegan y la Sra. Jueza dicta sentenica deses-timando la demanda por los siguientes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR