Sentencia nº 51813 de Cuarta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 11 de Mayo de 2016

• Ponente: FURLOTTI, CARABAJAL MOLINA
• Fecha de Resolución: 11 de Mayo de 2016
• Emisor: Primera Circunscripción

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C SEGUNDA>
Expediente salido en lista: 13-05-2016	Autos Nº:	51813	a fojas:	388
:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Fojas: 388

Fojas: 388

En la ciudad de Mendoza, a los once días de mayo de dos mil dieciséis se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Segundo de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T., los Sres. Jueces titulares de la misma D.. M.T.C.M. y S.D.C.F., no así la Dra. G.D.M., por encontrarse en uso de li-cencia y traen a deliberación para resolver en definitiva la causa N° 250.159/51.813, caratula-dos: "T.D.O. Y OTS. C/ SOTELO JUAN CARLOS P/ D. Y P. (ACCI-DENTE DE TRANSITO)” originaria del Segundo Juzgado Civil, Comercial y Minas, de la Cuarta Circunscripción Judicial, venida a esta instancia en virtud del recurso de apelación in-terpuesto a fs. 367, por la parte actora, contra la sentencia de fecha 7 de agosto de 2015, obran-te a fs. 361/365 la que decidió: desestimar la demanda, imponer las costas a la parte actora, diferir la regulación de los honorarios y emplazar a los litigantes para que retiren la documen-tación.

Habiendo quedado en estado los autos a fs. 386, se practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando el siguiente orden de votación: D.. F., C.M. y M..

De conformidad con lo dispuesto por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, plantearonse las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA

¿Es justa la sentencia apelada?

En su caso ¿qué pronunciamiento corresponde?

SEGUNDA

Costas

SOBRE LA PRIMERA CUESTION, LA DRA. FURLOTTI DIJO:

1. Que a fs. 367, la parte actora, interpone recurso de apelación en contra de la senten-cia que rola a fs. 361/366, que rechaza la demanda, impone costas y difiere regulación de honorarios.

   Para así decidir la Sra. Jueza tuvo en cuenta que los actores reclaman los daños sufri-dos en contra del Sr. T.. Relata que el día 28 de junio del 2011, siendo aproximadamente las 10:00 hs., el Sr. D.O.T. circulaba al mando del vehículo marca Ford Dominio VFX 578, de propiedad de su hijo A.A.T. en compañía de su esposa Sra. Patri-cia B.C. y su hija M. de los Ángeles Tello, por carril S. en dirección Este a Oeste del Departamento de Maipú, M.. Alega que al llegar a la intersección con calle M. y cuando el semáforo dio luz verde habilitando el paso a quienes circulaban por carril Sarmiento, el conductor del Ford inició su marcha y al atravesar la encrucijada el vehícu-lo VW Gol, conducido por el demandado, que circulaba por carril Sarmiento con dirección hacia el Este, giró a la izquierda e impactó con el costado derecho de su vehículo. Que los actores desconocen si el demandado intentó girar a la izquierda o realizar un giro en U.

   A su turno, el demandado sostiene que resulta embestido en su lateral derecho por el Ford Falcon, que llevaba exceso de velocidad y quien ingresó a un cruce violando la luz roja del semáforo que le impedía avanzar.

   Luego de producida la prueba, las partes alegan y la Sra. Jueza dicta sentenica deses-timando la demanda por...