Sentencia nº 261571 de Tribunal del Trabajo Sala I de Provincia de Jujuy, de 11 de Marzo de 2016

Fecha de Resolución11 de Marzo de 2016
EmisorTribunal del Trabajo Sala I

////ciudad de San Salvador de Jujuy, a los once días del mes de Marzo del dos mil dieciséis se reúnen en dependencias de Tribunales los señores vocales integrantes de la Sala I del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy; D.. R.R.C., A.C.A. y A.H.D., quienes bajo la Presidencia del primero de los nombrados vieron y analizaron las constancias del Expte. NºB-261571/11, caratulado: “INDEMNIZACION POR DESPIDO Y OTROS RUBROS: CARRIZO, M.E. c.B.H.. S.R.L.”, luego de lo cual;

El D.C. dijo:

En autos comparece el Dr. S.E.S. como apoderado del Sr. M.E.C. promoviendo demanda por cobro de indemnización por antigüedad, preaviso, integración, incrementos de ley 25.323 y 25.345, haberes impagos, diferencias de horas extras, viáticos, diferencias de haberes por vacaciones y aguinaldos, vacaciones no gozadas, asignaciones no remunerativas, entrega de certificado de trabajo y de cesación de servicios con constancias de aportes en contra de B.H.. S.R.L..-

Al referirse a los antecedentes del caso se dice que el actor se desempeñó como conductor con corte de boleto en los colectivos de propiedad de la demandada cumpliendo recorridos y horarios asignados, ingresó el 19.12.09 hasta el 12.02.10 al recibir comunicación de despido por injuria grave al no haberse presentado a tomar servicios de refuerzo a hs. 04:25 con destino a esta ciudad.-

El actor prestó servicios en horas extraordinarias, nocturnas no liquidadas ni abonadas en su totalidad sin el recargo de 8 minutos por hora, los viáticos no se ajustaban a los valores vigentes ni a los conceptos que debía comprender; el actor formuló reclamos verbales decidiendo la empresa su despido. El actor rechazó los fundamentos esgrimidos por la empresa mediante telegrama del 17.02.2010, negando la causa invocada, requiriendo el pago de los rubros adeudados, formuló denuncia ante la Dirección Provincial de Trabajo por E.. Nº 0419-0593-AV-2010, negando la empresa adeudar suma alguna.-

Que en el capítulo IV y al referirse a los rubros reclamados se descalifica la causal invocada por la empresa para despedirlo, negando la existencia de la causal y de haber existido carecería de entidad para fundar un despido resultando desproporcionada y extemporánea. Al actor no se le notificó los supuestos incumplimientos laborales a los que se hace referencia en la carta documento ni se le requirió por escrito informe alguno, siendo el modus operandi el que describe a fs. 34 vta/35; se endilga mala fe a la demandada, se hace referencia a la ilegítima y reprochable conducta de la demandada durante el transcurso de la relación laboral, imponiéndole jornadas de trabajo con horarios inhumanos, sometiéndolo a una ilícita explotación, privándolo de descansos semanales, no liquidando los recargos que correspondían, descontando importes para realizar reparaciones de los colectivos, haciéndolos figurar en los recibos como ‘anticipos’. El actor vivía en los colectivos sin tener tiempo de descansar, asearse, alimentarse adecuadamente como se refleja en los recibos de haberes. Se señala que la preocupación de la demandada por hipotéticas sanciones administrativas por incumplimiento de servicio y menoscabo del nombre comercial de la empresa que se invoca en la carta documento no armoniza con la abusiva explotación del trabajador quien prestaba servicios sin el adecuado descanso. También se hace referencia a la inexistencia de antecedentes disciplinarios del actor por causas similares. Se dice que es falsa la imputación de no haber concurrido a prestar servicios a hs. 4:25 hacia S.S. de J., jamás fue notificado de ello y aunque así hubiera sido la inasistencia de un día en modo alguno justifica una sanción tan grave como el despido.-

Se denuncia un plan de la demandada para reducir costos despidiendo personal, pretextando cualquier causa, inventando causales, señalándose precedentes de despido similares al de autos. Se cita doctrina y jurisprudencia aplicable, haciéndose hincapié en la ausencia de sumario alguno resultando injustificada la demora de 50 días entre el supuesto hecho y el despido. En los capítulos siguientes se fundamentan los rubros reclamados en la demanda (fs. 37 a 39), para finalmente ofrecer prueba.-

Corrido el traslado de demanda comparece a contestarla el Dr. G.Z., quien asume la representación de la demandada BALUT HNOS. S.R.L., quien formula una negativa genérica negando adeudar suma alguna al actor por los rubros reclamados en autos; niega que deba entregar una nueva certificación de servicios, niega que el actor hubiera trabajado para su mandante hasta el 12.02.10, ya que fue despedido el día 09.02.10; niega que hubiera sido despedido por los motivos expuestos en la demanda; niega que el actor hubiera cumplido horas extraordinarias o nocturnas que no fueron liquidadas y pagadas en su totalidad; niega que el demandado hubiera pagado de modo ilegal al actor o de modo incompleto sus haberes u horas extras; niega que hubiera prestado tareas en horas nocturnas; niega que el demandado adeude viáticos al actor; niega que el actor tuviere derecho al cobro de viáticos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba