Sentencia nº 51420 de Quinta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 19 de Mayo de 2015

PonenteMARTINEZ FERREYRA - MOUREU
Fecha de Resolución19 de Mayo de 2015
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaINDEMNIZACION - CONCEPTO - MONTO DE LA INDEMNIZACION - INTERESES MORATORIOS - DIFERENCIAS

*

QUINTA CAMARA DE

APELACIONES EN LO CIVIL - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 468

CUIJ:

13-00581989-4(010305-51420)

G.., F.M.

C/ C.., A.J. Y OTS.

S/ D. Y P. (ACCIDENTE

DE TRÁNSITO)

*10582090*

En la ciudad de Mendoza, a

los diecinueve dÃas del mes de mayo del año dos mil trece, se

reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Quinta de

Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T. de la

Primera Circunscripción Judicial, los Sres. Jueces titulares de la

misma D.. O.M.F. y B.M., y trajeron a

deliberación para resolver en definitiva la causa Nº 13-00581989-4

(010305-51420)., caratulada “G.., F.M. C/ C.., A.J. Y OTS. S/ D. Y

P. (ACCIDENTE DE TRÁNSITO)”, originaria del Décimo Segundo

Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción

Judicial, venida a esta instancia en virtud de los recursos de

apelación interpuestos a fojas 425 por la citada en garantÃa y a

fs. 428 por la codemandada G.T.N. SRL, ambos en contra de la

sentencia obrante a fs. 409/414.-

Llegados los autos al

Tribunal, a fojas 439/441 expresa agravios la citada en garantÃa,

contestados por la parte actora a fs. 444/448; a fs. 451/458 expresa

agravios la codemandada G.T.N. SRL, contestados por la actora a fs.

462/464.

Practicado el sorteo de

ley, quedó establecido el siguiente orden de votación: Martinez

Ferreyra, M. y R.S..

En cumplimiento de lo

dispuesto por los artÃculos 160 de la Constitución Provincial y 141

del Código Procesal Civil, se plantearon las siguientes cuestiones a

resolver:

PRIMERA

CUESTION: Es justa la sentencia

apelada?

SEGUNDA

CUESTION: C..

SOBRE LA PRIMERA

CUESTIÓN EL DR. M.F. DIJO:

  1. La sentencia recurrida

    hace lugar a la demanda instada por el señor F.M.G.,

    en contra de G.T.N. SRL y A.J.C., condenando a estos al

    pago de la suma de $ 219.024,84, con mas intereses haciendo extensiva

    tal condena a la aseguradora citada en garantÃa.-

    A fin de llegar a tal

    conclusión el señor Juez a quo comienza tratando la responsabilidad

    que les cabe a los protagonistas del evento dañoso, punto sobre el

    cual tiene en cuenta que la parte accionada no ha probado la eximente

    esgrimida, esto que que fue el actor quien invadió el carril

    contrario. Asà también entiende que la demandada equivoca su

    análisis al fundar la eximente sólo en la supuesta alcoholización

    del actor al momento de alegar.-

    Afirma el magistrado que

    de las constancias policiales no se puede determinar el lugar del

    impacto, lo que también hace notar el perito mecánico

    interviniente, con todo lo cual cabe responsabilizar a la demandada.

    A continuación pasa al

    análisis de los rubros indemnizatorios pretendidos, otorgando la

    suma de $ 1.152,80 por los daños a la motocicleta.-

    Por la incapacidad

    sobreviniente, conforme a los Ãndices de actualización que

    explicita, llega a la suma de $ 125.655,79, tomando como base el

    informe pericial médico que indica un 7% de minusvalÃa por cicatriz

    con limitación de la movilidad en el pie y tobillo izquierdo y 12%

    por fractura consolidada con pérdida del eje del cubito izquierdo

    con limitación de la movilidad.-

    Por tratamiento

    psicológico otorga la suma de $ 1.200 y, por gastos terapéuticos

    por rehabilitación en antebrazo y tobillo, otorga la suma de $ 2.000

    Por daño moral otorga la

    suma de $ 30.000.-

    Al momento de liquidar la

    suma de condena, sobre un capital de $ 164.186,54, adiciona los

    intereses de la ley 4087 por $ 54.838,30, arrojando el total de $

    219.024,84

  2. Que, al fundar su

    recurso, la demandada se agravia por cuanto no se ha tenido en cuenta

    que se encuentra acreditado que el actor se encontraba alcoholizado,

    como asà también que es el mismo quien reconoce que el vehÃculo de

    la demandada circulaba por su vÃa, de donde es el actor el

    responsable del accidente.-

    Asimismo se agravia por la

    cuantificación del daño por incapacidad a cuyo fin dice que el

    razonamiento carece de errores, tal como el salario básico o la

    cantidad de meses en el cómputo, siendo que en concreto su parte no

    puede terminar como llega el juez a la cifra de $ 54.507,63 y que

    luego vuelve a actualizar aplicando intereses a tasa activa.

  3. Que, al fundar su

    recurso, la citada en garantÃa se agravia por cuanto la sentencia no

    puede fundar fáctica ni jurÃdicamente que el señor Clop sea el

    responsable del accidente, como asà también que se ha omitido

    admitir que el actor conducÃa alcoholizado y que fue el mismo quien

    impacta contra la camioneta, tal como surge del croquis policial,

    todo lo cual llevó al rechazo de la eximente de responsabilidad

    esgrimida a tenor del ArtÃculo 1113 del Código Civil.-

    Se agravia, asimismo, por

    cuanto el juez a quo no ha tenido en cuenta la ausencia de casco

    protector, en tanto ello debe ponderarse en los daños reclamados.-

    Por último, se agravia

    por la cuantificación del monto indemnizatorio por incapacidad

    sobreviniente en tanto la fórmula aplicada es contraria a la

    jurisprudencia aplicada.

  4. Que, adelantando

    opinión y a los fines de ordenar la exposición del presente voto,

    diré que los recursos interpuestos deben ser admitidos parcialmente,

    rechazándose los agravios que formulan respecto de la atribución de

    responsabilidad a la parte demandada y admitiéndose el que se

    formula en cuanto al método y monto final indemnizatorio por

    incapacidad sobreviniente.-

    Respecto del primer punto,

    esto es la atribución de responsabilidad, pretenden los apelantes

    ignorar que la sentencia, respecto del titular registral por lo menos

    y que participa en esta litis recursiva, lo ha sido a tenor de lo

    normado por el ArtÃculo 1113, 2 parte, 2° párrafo del Código

    Civil. (ver fs. 409 vta, inicio)

    Ello implica que el factor

    de atribución de responsabilidad es objetivo, el cual se caracteriza

    “...cuando la responsabilidad por ellos atribuida resulta

    indiferente a la subjetividad del obligado y, dado además, que éste

    no puede liberarse probando su falta de culpa e intención de dañar”

    (F.A.T.R. y M.J.L.M. en “Tratado de la

    responsabilidad civil”, Tomo I, pág. 760, E.. La Ley 2004.)

    Mas allá de los diversos

    orÃgenes que puede tener el factor de atribución objetivo, esto es

    la equidad, la garantÃa o -como en el caso de autos- el riesgo

    creado, lo común entre ellos es que, por diversas razones, el

    legislador ha “privilegiado” ciertos daños, otorgando a la

    vÃctima la posibilidad de liberarla de probar la culpa del sindicado

    responsable, ello en tanto se ha entendido la injusticia del daño es

    suficiente argumento como para responsabilizar a quien encuentra la

    ley como responsable, en este caso al titular registral del vehÃculo

    partÃcipe del evento dañoso, y que ha sido demandado

    judicialmente.-

    Como contracara del factor

    de atribución subjetivo, en el factor de atribución objetivo no se

    analiza la culpa del sindicado como responsable, sino si el mismo se

    encuentra en la situación que el legislador previó para endilgarle

    tal carga.

    Tan es asà que en el

    Código Civil y Comercial de la Nación, que comenzará a regir a

    partir del próximo 1° de agosto, el artÃculo 1722, bajo el tÃtulo

    de âFactor objetivoâ, dice âEl factor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR