Sentencia nº 28619 de Cuarta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 26 de Agosto de 2005

PonenteSAR SAR, GONZALEZ, BERNAL
Fecha de Resolución26 de Agosto de 2005
EmisorPrimera Circunscripción

Fojas: 390

En la ciudad de Mendoza, a los veintiséis días del mes de Agosto del año dos mil cinco, siendo las doce horas, reunidos en la Sala de Acuerdos de esta Excma. Cuarta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T., los seño-res Jueces titulares, trajeron a deliberación para resolver en definitiva estos autos N° 138.713/28.619, caratulados Steindl, C.A. por su hija menor y Ot. c/Mario P.D.Z. p/D. y P., originarios del Segundo Juzgado Civil, Co-mercial y Minas, venidos a este Tribunal en virtud del recurso de apelación inter-puesto a fs. 335 en contra de la resolución de fs. 330/332,

Practicado a fs. 389 el sorteo establecido por el Art. 130 del Código Procesal Civil, se determinó el siguiente orden de votación: González, S.S. y B..

De conformidad con lo dispuesto por el Art. 160 de la Constitución de la Provincia de Mendoza, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

Primera cuestión:

¿Debe modificarse la sentencia en recurso?

Segunda cuestión:

¿Costas?

Sobre la primera cuestión propuesta la Sra. Juez de Cámara, Dra. M.S.S., dijo:

  1. La sentencia que glosa a fs 330/332, por la cual el señor Juez a quo hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a los demandados y a General Paz Cooperativa de Seguros Generales a pagar a los actores la suma de $46.972 con más los intereses legales, tasa activa, desde día del hecho y hasta el efectivo pago, con costas. Rechazó la reconvención incoada por M.P.D. y por General Paz Cooperativa de Seguros Generales, con costas,

    A fs. 366 expresan agravios M.P.D. y J.S.E. y solicitan la revocatoria del fallo que impugnan, en el sentido que se rechace la de-manda y se haga lugar a la reconvención.

    El escrito de contestación de la expresión de agravios de la actora es privado de todo efecto por decreto de fs. 378 al no haberse acreditado la personería, quedan-do la causa a fs. 388 vta. en estado de sentencia.

  2. PLATAFORMA FACTICA.

    Los hechos relevantes para la causa son los siguientes:

    A fs. 13/18 comparece C.A.S. por su hija menor y A.A. de Steindl por sí y por su hija menor V.S. y promueven deman-da por daños y perjuicios contra M.P.D.Z. y E.J.S., este último como civilmente responsable como propietario de la camioneta Chevrolet dominio M187604. Reclaman la suma de $56.344,70 o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse. El reclamo se funda en la responsabilidad ex-tracontractual que les cabe a los demandados por el accidente de tránsito ocurrido en fecha 29 de abril de 1996. Sostiene que en la oportunidad circulaban en un Fíat Duna dominio C 1.541.793 por Ruta 60 en dirección al este. Que el rodado era conducido por C.S. y en el mismo viajaba su esposa A.A. y sus hijos menores Virgina y F.S.. Cuando habían traspuestos unos 600 metros de la intersección con calle U., el demandado que circulaba por la misma arteria pero en sentido contrario se cruza en contramano produciéndose la colisión con el vehículo del actor, ocasionándose daños al vehículo y a la Sra. A. y su hija. Que el monto del perjuicio sufrido asciende a la suma reclamada en autos.

    Corrido traslado a los demandados a fs. 36/41 comparece M.P.D.-ras. Niega los hechos y atribuye culpa al actor. Relata que circulaba en compañía de Escalona, detrás de un camión tanque y dos ciclistas. Que el primero frenó y los ci-clistas cayeron a la banquina derecha. Para evitar el impacto efectuó una maniobra de adelantamiento hacia la izquierda. Que el actor se encontraba efectuando una ma-niobra de adelantamiento a otro rodado. Que su parte estacionó sobre la banquina izquierda fuera de la calzada, pero el rodado del actor perdió el control y embistió a su parte en el costado derecho. Impugna el monto reclamado y reconviene al actor por la suma de $2.500 por los gastos que debió efectuar para el arreglo de la camio-neta, ya que ésta estaba a su cargo al momento del impacto.

    A fs. 51/54 comparece J.S.E., cita en garantía a General Paz Coop. Ltda. de Seguros Generales, Niega los hechos, adhiere a la contestación de Demiras y reconviene por la suma de $1.200 por privación de uso de la camione-ta.

    A fs 63/65 los actores replican la defensa y la reconvención y citan en garan-tía a Florencia Cia. Argentina de Seguros Generales S.A..

    Rechazada la citación en garantía por parte de General Paz, por cuanto Demi-ras no se encontraba habilitado para conducir, el citante replica sosteniendo que tal defensa no puede oponerse a la víctima, y que se trata solo de una infracción admi-nistrativa fiscal.

    A su turno Ibero Platense Cia. de Seguros S.A., sociedad que absorbió a Flo-rencia Cia. A.. de Seguros Generales, rechaza la citación por falta de pago del ac-tor, y replica la declinación de la Aseguradora General Paz sosteniendo que el carnet vencido correspondía al asegurado E. y no al conductor Demiras.

    Admitida la prueba ofrecida se rinde absolución de posiciones, testimonial, informativa, pericial y se remite AEV los autos N° 138.068 caratulados F. c/Demi-ras Mario p/Lesiones Culposas, dictándose sentencia a fs. 330/332.

  3. LA SENTENCIA RECURRIDA.

    La sentencia de grado hace lugar parcialmente a la demanda. Funda la res-ponsabilidad del conductor Demiras en la culpa por circular de contramano y trans-gredir el Art. 48 inc. b) última parte de la ley 6082. La responsabilidad del titular registral E. la funda en el Art. 1113, señalando a su vez que la falta de licencia del titular registral es res inter alios acta para la víctima, y juzgando con criterio restrictivo la exclusión de la cobertura, extiende la condena a la compañía asegura-dora. Rechaza la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba