Sentencia nº 109663 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 28 de Agosto de 2014

• Ponente: ADARO, SALVIN, BÖHM
• Fecha de Resolución: 28 de Agosto de 2014
• Emisor: Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Expte: 109.663

Fojas: 55

En la Ciudad de Mendoza, a veintiocho días del mes de agosto de dos mil cator-ce, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva en la causa N° 109.663, caratulada: “ A.F.G. EN J° 18124 AZUR-MENDI F.G. C/ PROVINCIA ART P/ ENFERMEDAD ACCI-DENTE” S/ INC. CAS.”. De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N° 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la cau-sa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. MARIO DANIEL ADARO, segundo Dr. H.A.S. y tercero Dr. CARLOS BÖHM.

A N T E C E D E N T E S

A fs. 7/26 la Sra. F.G.A., interpone recursos extraordina-rios de inconstitucionalidad y casación en contra de la sentencia dictada a fs 265/267 en los autos nro. 18.124 caratulados: “A.F.G. C/ PRO-VINCIA ART P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE” originarios de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 36 se admiten formalmente los recursos interpuestos, ordenándose correr traslado a la contraria, quien contestó a fs. 41/45, solicitando su rechazo con costas.

A fs. 49/51 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expuso aconsejó el rechazo del recurso de inconstitucionalidad y nueva vista para dictaminar sobre el recurso de casación.

A fs. 53 se llamó al acuerdo para sentencia y, a fs. 54 se dejó constancia del or-den de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Pro-vincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. ADARO, dijo:

1. La Sentencia de Cámara rechazó la demanda de la actora mediante la cual reclamaba indemnización por la incapacidad que dijo padecer con motivo de en-fermedad accidente producida por acoso y estrés laboral.

   El sentenciante fundó su pronunciamiento en los siguientes argumentos:

   1. Encontró probadas las dolencias alegadas por la actora las que surgen de los certificados médicos agregados a su legajo personal y que certifica el perito médico.

   2. Entendió que no existieron elementos de convicción idóneos y eficaces que permitan situarse frente a lo que se denomina como estrés laboral y cuyas causas se rela-cionan a un ambiente laboral inadecuado, alteración de ritmos biológicos condiciones laborales inadecuadas mal trato institucional, etc.

   3. Señaló que la única probanza referida al ambiente denunciado como hostil y persecutorio se refiere a la declaración del testigo M. que no traduce un aporte idóneo para llegar a establecer la necesaria conexidad entre...