Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Diciembre de 2013

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2013
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 254 p 391/396.

Santa Fe, 26 de diciembre del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de J. C G. contra el acuerdo 462, del 20 de noviembre de 2012, dictado por la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, en los autos caratulados "G., J. C -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (EXPTE. 2029/12) EN AUTOS: 'R.O.F.;J.C.G., A.J.L., J.C.D.'A., H.R.B., L.H.F., M.E.Z. Y N. A. D.P. S/ HOMICIDIO CALIFICADO ... YENCUBRIMIENTO AGRAVADO...'- (EXPTE. 890/11)" (E.. C.S.J. CUIJ N°: 21-00508822-1); y,

CONSIDERANDO: 1. Por decisión del 20 de noviembre de 2012, la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara deApelación en lo Penal de Rosario, en lo que aquí interesa, confirmó lo resuelto por el Juez dePrimera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 8 de esa ciudad -quien a su turno, habíacondenado a J.C.G. como partícipe necesario del delito de homicidio calificado por promesaremuneratoria, uso de arma de fuego y la intervención de un menor de edad, imponiéndole la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas- (fs. 1/19v.). 2. Contra dicha resolución, la defensa del imputado interpone recurso deinconstitucionalidad (fs. 22/39v.).

En primer lugar, la compareciente expresa que la sentencia cuestionada resulta arbitraria alhaber el A quo efectuado una deficiente valoración de la prueba incriminante en autos, no haberponderado decisivos elementos probatorios de descargo referidos a la participación de su pupiloen la causa y haber evitado averiguar hechos indispensables para resolver.

En este sentido, cuestiona el valor asignado por la Cámara a los dichos del coimputado F. alos que considera mendaces, a las declaraciones de S. y a los mensajes de texto, en elentendimiento de que sólo puede sostenerse su relación con el hecho investigado si se cuenta con un preconcepto para analizarlos. Critica que los Magistrados concluyeran a partir de aquéllos queel imputado coordinaba el grupo delictual.

Enuncia como pruebas decisivas no tenidas en cuenta por el Tribunal los dichos de S., la ubicación de G. al momento del hecho y el encono que el coimputado F. tiene con él. Refiere que los informes suministrados por las empresas de telefonía celular poseen dudosa legitimidad y sonde sencilla adulteración al carecer de control estatal.

Se agravia de que la Cámara juzgara esencial el aporte de su pupilo al hecho paraconsiderarlo partícipe primario, de que hubiera inferido por medio de la lógica que el homicidio fuellevado a cabo por precio o promesa remuneratoria y que no hubiera contemplado la última ampliación de la indagatoria de F. ni otras hipótesis para explicar el ilícito investigado.

Por último, plantea la inconstitucionalidad de la prisión perpetua impuesta a G. con base enque esta pena violaría el principio de culpabilidad, el derecho penal de acto, la proporcionalidad yla prohibición de penas crueles, inhumanas y degradantes, además de contrariar el finresocializador que la pena privativa de libertad tiene en nuestro derecho.

Expresa que aun admitiendo su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR