Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, 16 de Octubre de 2014, expediente 24026/2010

Fecha de Resolución:16 de Octubre de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:24026/2010

SENTENCIA DEFINITIVA N 163678 JFSS Nº 4 SALA II

En la ciudad de Buenos Aires,16 de octubre de 2014 reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos: "LAZZARI ENRIQUE

JOSE MARIA C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS "; se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.R.H. DIJO:

Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta S. en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia de grado.

La Anses cuestiona el mecanismo de determinación de los haberes dependientes y las pautas de movilidad. Asimismo, apela la declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24241

Por su parte, la actora critica la constitucionalidad de los arts. 9,23, 24, 25 y 26 de la Ley 24241 y de los arts. 1, 2, 5, 7, 21 y 22 de la Ley 24463. También apela la aplicación del fallo V., la tasa de interés, la manera como fueron impuestas las costas, la actualización de la Prestación Básica Universal y el plazo de cumplimiento de la sentencia. Finalmente, solicita la aplicación del fallo B. y se opone a la deducción del impuesto a las ganancias.

Agravios Anses Respecto del agravio que gira en torno a la determinación de los haberes dependientes,

encuentran adecuada respuesta en la doctrina del Superior Tribunal recaída en los autos "E.A. c/Anses s/Reajustes Varios", sent del 11 de agosto del año 2009 (E. 131 XLIV R.O), en donde confirmó la postura de esta Sala que ordenó la aplicación del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción –personal no calificado-, escogido por la resolución 140/95, sin limitación temporal, criterio que fijo el juez de grado, por lo que se desestima este agravio.

El planteo vinculado con la movilidad de la prestación, para el período posterior a la adquisición del beneficio, cuestionado en la Alzada, encuentra adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal en la causa “B.” (Fallos 329:3089 y 330:4866), doctrina cuya aplicación dispuso el juez de grado, por lo que se desestima este agravio.

Por último, respecto del resto de los agravios esgrimidos por la apelante, no se condice con lo decidido por el sentenciante, por lo que resulta abstracto su pronunciamiento.

Agravios actora:

En lo concerniente al art. 24 de la Ley 24241, el actor no acredita haber superado el tiempo máximo de servicios con aportes (35 años y 6 meses) anteriores a julio de 1994 que establece la norma como límite máximo para efectuar el cálculo de la Prestación Compensatoria. En virtud de ello, no resulta aplicable lo resuelto por el Alto Tribunal en los autos “B.I.A. c/

Anses s/ reajustes varios” sentencia del 21 de agosto de 2013, por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA