Sentencia nº 17571 de Quinta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 25 de Junio de 2014

PonenteGIL
Fecha de Resolución25 de Junio de 2014
EmisorPrimera Circunscripción

Expte: 17.571

Fojas: 216

En la ciudad de Mendoza, a los 25 días del mes de Junio de dos mil Catorce, en la Sala Unipersonal N° 1 de la Excma. Quinta Cámara del Trabajo, la Dra. V.E.G., en cumplimiento de lo dispuesto por la ley 7.062, a efectos de dictar sentencia en autos N° 17.571 caratulados “MENDEZ, N.P. C/ SOCIEDAD ESPAÑOLA DE SOCORROS MUTOS Y OT. P/DESPIDO”

MENDOZA, 25 de JUNIO de 2014.-

VISTO: El llamado de autos para dictar sentencia de fs. 215, de los que:

R E S U L T A:

  1. A fs. 32/38 se presenta el Dr. N.R. en representación de la Sra. N.P.M. en mérito a poder Especial para J.A.A. que acompaña, promueve demanda ordinaria en contra de SOCIEDAD ESPAÑOLA DE SOCORROS MUTUOS y contra FELICIDAD BARRERA, solicitando el pago en forma solidaria de la suma de $ 47.928,80 o lo que en más o en menos resulte de las probanzas de la causa, con más sus intereses legales, costas.

    En el relato de los hechos expresa que la actora comenzó a trabajar para los demandados, el 23/02/95, en una oficina dedicada al servicio de atención de asociados y al público en general, ubicada en el departamento de Tunuyán.

    Refiere que la actora hacía tareas de atención al público, cobranza de cuotas sociales, promovía la afiliación de nuevos asociados y de los servicios de la Sociedad Española de Socorros Mutuos, abonaba por cuenta y órden de ésta las órdenes a las farmacias del Valle De Uco que habían celebrado convenios, cumpliendo en un primer momento una jornada de 8.30 a 12.30 y de 16.30 a 20.30, hasta los primeros días de Junio de 2005. Que en dicha fecha nace su hija menor, por lo que luego de tomar la licencia pertinente, en el mes de septiembre comenzó a trabajar media jornada de lunes a viernes de 8.30 a 13 aproximadamente.

    Esgrime la actora que también ofrecía asesoramiento a los asociados, buscaba los turnos de atención con los diferentes médicos, gestionaba reintegros, hacía entrega de los carnets a los asociados, distribuía órdenes de atención, también hacía una vez por mes, en forma personal, la rendición de las cobranzas ante la Sociedad Española de Socorros Mutuos de Mendoza, también efectuaba depósitos bancarios de las cobranzas y giraba los fondos a la demandada mediante transferencia bancaria.

    Hace referencia que por dichas labores, percibía la suma de $ 400 mensuales por media jornada, suma netamente inferior a la establecida en la escala salaria, no percibiendo sac, ni licencias ordinarias y no encontrándose registrada la relación.

    Frente a dicha situación, expresa la actora que cansada de promesas sin cumplir por parte de las demandadas, decide remitir TCL en fecha

    17/11/06, donde emplaza a que la inscriban desde la real fecha de ingreso, con su real categoría de Administrativa B, CCT 130/75, bajo apercibimiento del art. 8 y 15 ley 24.013, emplazando también a que le hagan efectiva las diferencias salariales de los dos últimos años, haberes del mes de Octubre de 2006 y asignaciones no remunerativas adeudadas. Que remitió copia a la AFIP.

    Frente a dicho reclamo, la actora fue despedida verbalmente por la Sra. B., quien invocó haber recibido órdenes de los directivos de la Sociedad Española, por lo que su parte remitió requerimiento en fecha 21/11/06 a ambas demandadas, a fin de que le aclaren situación laboral.

    Que en fecha 22/11/06 la actora recibió respuesta por parte de la Sra. B., en la cual rechaza el primer telegrama donde solicitaba la registración laboral, negando la existencia de relación laboral. Luego en fecha 7/12/06 recibe otra epistolar de la Sra. B., donde ratifica lo expuesto en su primer carta documento.

    Expresa que la Sociedad Español de Socorros Mutuos, no respondió ninguno de los emplazamientos, por lo que refiere se torna aplicable la presunción del art. 57 del LCT.

    Relata la actora que frente a esta situación de falta de respuesta a sus despachos, remite una nueva epistolar a la Sociedad Española, donde hace efectivo el apercibimiento y da por finalizada la relación laboral. Haciendo lo mismo con la Sra. B., atento al contenido de las CD remitidas por la misma, donde negaba la relación laboral, emplazando al pago de los rubros no retenibles e indemnizatorios reclamados. Habiendo sido negada la misma por la Sra. B., ratificando los anteriores despachos.

    Fundamenta el reclamo en base a la norma del art. 30 de la LCT, por el cual contratista y subcontratista, deben responder solidariamente cuando los servicios contratados correspondan a la actividad normal y específica propia del establecimiento, en este caso refiere a las tareas realizadas por la actora en el Valle de Uco. Practica liquidación, ofrece pruebas y funda en derecho.

  2. A fs. 44/45 obra contestación de demanda por parte de la SOCIEDAD ESPAÑOLA DE SOCORROS MUTUOS, denunciando el concurso de la misma, que se tramita ante el 1° Juzgado de Procesos Concursales, negando todos y cada uno de los hechos invocados por la actora, en especial que haya estado en relación de dependencia y bajo las órdenes de dicha entidad.

    Reconoce expresamente la legitimidad de los recibos acompañados y suscriptos por la Sra. B., de rendición de cuentas del mes de agosto y Octubre de 2006. Desconoce haber recibido los telegramas de fecha 17/11/06, 21/11/06 y 7/12/06, como que la actora haya ingresado a la cuenta de la sociedad española los depósitos acompañados.

    En los hechos refiere que la actora no ha estado vinculada a su parte, que no ha acompañado ninguna prueba a tal efecto y que la solidaridad invocada, no le comprende, ya que la actividad desarrollada por la actora no coadyuba al cumplimiento de su objeto. Ofrece pruebas y funda en derecho.

  3. A fs. 47/48 se presenta la Dra. M., por la Sra. F.B., y plantea Excepción de Incompetencia, la cual es resuelta a fs. 71 rechazándose la misma y en subsidio contesta demanda, donde luego de una negativa general, en especial niega que la actora ingresara a trabajar bajo las órdenes de los demandados en la fecha que indica, que realizara las tareas que invoca, como así también niega la jornada denunciada, niega que corresponda algún tipo de reclamo.

    En los hechos refiere que impugna la liquidación practicada, y que para el caso que prosperara deben excluirse los improcedentes rubros que lo componen y reducirse a los justos límites de acuerdo con el resultado de la prueba a producirse. Afirma que la actora solo cumplió tareas de auxiliar administrativa en horario de 10 a 12 de Lunes a Viernes, por lo que la remuneración acordada y consensuada cumplía acabadamente con las obligaciones legales. Ofrece pruebas, funda en derecho.

    A fs. 66 obra contestación de la parte actora del traslado conferido del art. 47 del CPL, donde contesta la excepción de incompetencia y ratifica todo lo expuesto en el escrito de demanda.

    A fs. 81 obra el auto de admisión de pruebas.

    A fs. 93 obra constancia de la audiencia de conciliación la cual fracasa y propone perito contador.

    A fs. 102 obra oficio informado del Centro Empleado de Comercio del Valle de Uco, informando el sueldo de Vendedor B.

    A fs. 103/114 obra oficio informado del Correo Argentino.

    A fs. 115 obra informe del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Tunuyán.

    A fs. 125/128 obra pericial contable.

    A fs. 180 se fija fecha para la realización de la audiencia de Vista de Causa, la cual es realizada conforme surge del acta obrante a fs. 214. Que la misma se realiza en Sala Unipersonal N° 1, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 1 de la Ley 7062, prestando la parte actora su conformidad, dada la incomparecía de los demandados. Abierto el acto la parte actora solicita se tenga por absueltas en rebeldía, las posiciones de la Sra. F.B., procediéndose a tomar las posiciones de la actora. Acto seguido se toman las testimoniales de las Sras. T.F.S., A.C.Y.A.E.D., desistiendo la parte actora de toda otra prueba pendiente de producción, incluso las testimoniales faltantes, se incorpora la prueba instrumental, recibiéndose los pertinentes alegatos y llamándose autos para dictar sentencia a fs. 215.

    CONSIDERANDO:

    De conformidad con lo dispuesto por el Art. 69 del CPL, la Sala Unipersonal N° 1 del Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

  4. RELACION LABORAL

    Del relato de los hechos surge que la relación de trabajo, en relación de dependencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR