Sentencia nº 7522 de Quinta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 2 de Abril de 2004

PonenteSERRA QUIROGA, RODRÍGUEZ SAÁ, VESPA DE MORALES
Fecha de Resolución 2 de Abril de 2004
EmisorPrimera Circunscripción

En la ciudad de Mendoza, a los dos días del mes de abril del año dos mil cuatro, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Quinta de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T. de la Primera Circunscripción Judicial, los Srs. Jueces titulares de la misma Drs. A.M.R.;guezS.; y J.F.S.Q., no así el Dr. José T.M.C.;spedes por encontrarse en uso de licencia (art. 141, inc. II, C.P.C.) y que integra el Tribunal al haberse acogido la Dra. S.V. de M. a los beneficios jubilatorios (art. 88, ap. III, C.P.C.), y trajeron a deliberación para resolver en definitiva la causa N° 214.238/7522, caratulada ROSAS CARRERA BENITO C/ E.C.O.G.A.S. DISTRIBUIDORA DE GAS CUYANA P/ ACCION DE APARO, originaria del Vigésimo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Judicial, venida a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 67/69 por la parte actora contra la sentencia dictada a fs. 65/66.

Corrido traslado del recurso, a fs. 82/83 contesta el mismo la parte demandada quien, por las razones allí señaladas, pide su rechazo, llamándose a fs. 93 vta. autos para sentencia.

Practicado el sorteo de ley, quedó establecido el siguiente orden de votación: Drs. Rodríguez Saá, S.Q. y V. de M..

En cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y 141 del C.P.C., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: Es justa la sentencia apelada?

SEGUNDA CUESTIÓN: C..

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. RODRÍGUEZ SAA, DIJO:

  1. Que en primera instancia se rechaza la acción de amparo promovida por el Sr. B.C.R. por considerar en esencia el tribunal de grado que no se ha probado que ECOGAS se hubiera apartado de lo dispuesto por la normativa correspondiente ni que hubiera incurrido en un actuar arbitrario, habiéndose aclarado además en la resolución apelada que la procedencia de la acción se encuentra supeditada a que la arbitrariedad o ilegalidad sea ostensible, es decir manifiesta.

    La sentencia es apelada por el amparista, quien al fundar su recurso cuestiona que se sostenga que no existe arbitrariedad manifiesta en virtud de encontrarse la demandada amparada en una norma, cuando su parte sostiene que no existe adulteración del medidor por lo que si es arbitrario el corte del suministro y el retiro del medidor. Además, entiende que la prueba rendida respecto de la existencia o no de la adulteración no se ha merituado correctamente, habiendo su parte negado la adulteración del medidor.

    Expresa que ECOGAS ha sostenido que el medidor se encuentra adulterado desde el período 2/02, cuando marcaba 21,321 mts. cúbicos y en el cual se detuvo, pero inexplicablemente durante un año siguió cobrando las facturas mensuales, destacando que los consumos por los períodos siguientes hasta julio del 2003 son similares a los históricos. Agrega que llama la atención que durante el año no se haya controlado el medidor y que se hizo el control y hubiera estado adulterado ECOGAS lo habría notado antes.

    Se agravia en segundo lugar por los montos correspondientes a las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR